Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-31321/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-56349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬПИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-56349/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 5147746417484, ИНН 7719897311)

к ООО "АЛЬПИКА" (ОГРН 1097746390895, ИНН 7736605093)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стучилин О.В. по доверенности от 05.11.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" с иском к ООО "АЛЬПИКА" о взыскании задолженности в размере 172 308 руб., а также пени в размере 9 097 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 февраля 2015 года между ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" и ООО "АЛЬПИКА" был заключен договор N 0216/15 на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно приложению к договору объектом обследование являлась площадь фасада ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета". ОАО "Корпорация "Комета" - ведущее предприятие оборонно-промышленного комплекса России в области создания больших космических информационно-управляющих систем различного назначения, расположенная по адресу: г.Москва, Велозоводская, 5, стр.6, (объект N 1); г.Москва, Велозоводская, 5, стр.6, (объект N 1), - срок исполнения 20 рабочих дней; г.Москва, Велозоводская, 5, стр.5 (объект N 2), - срок исполнения 10 рабочих дней; г.Москва, Велозоводская, 5, стр.48-50 (объект N 3). - срок исполнения 10 рабочих дней

18 мая 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение: в связи с чем, увеличилось и количество объектов исследования и сроки до 40 рабочих дней. 22 мая 2015 года, истец оплатил авансовый платеж (платежное поручение N 494 от 22.05.2015) согласно заключенному дополнительному соглашению от 18 мая 2015 года. Таким образом, ответчик должен был сдать работу не позднее 20 июля 2015.

В пункте 1.6 договора указано, что срок договора может быть увеличен, в связи с задержкой выполнения заказчиком своих обязательств по оплате авансового платежа и задержкой предоставления исполнителю необходимой документации.

21 августа 2015 года в адрес ответчика был направлена претензия с актами и счетами, которые истец просил оплатить за оказанные услуги.

07 сентября 2015 года в адрес ответчика повторно, Почтой России, был направлен счёт, однако до настоящего момента счет не оплачен.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 172 308 рублей задолженности.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 9 097 руб. 86 коп. за период с 02.09.2015 г. по 14.03.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.4. договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей на день уплаты неустойки.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А40-177636/15 имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что ответчик от договора в установленном порядке не отказался, намерения своего в претензии не указал. Четкой воли ответчика на расторжение договора в претензии не имеется, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истцом были высланы в адрес ответчика как по электронной почте, так и по почте результаты работ, что подтверждается описью почтового вложения и почтовым уведомлением. На данные акты ответчик мотивированный отказ от подписания не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в материалы электронной переписке истец запрашивал необходимые документ для исследования, однако ответчик не смог предоставить в адрес истца, следовательно данный факт является основанием для увеличения срока работ в связи с задержкой заказчика по предоставлению исполнителю необходимой документации.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-56349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова