Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-7545/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-15032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Дмитровское ДРСУ" - Зарембо С.В. (представителя по доверенности от 18.12.2015),

от Центрального банка Российской Федерации - Максимовой А.В. (представителя по доверенности от 05.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Центргазтерминал" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центргазтерминал" (далее - ответчик) о взыскании 35 764 рублей 63 копеек суммы выплаченного страхового возмещения в размере, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил заявленное требование удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении требования отказать

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

В результате произошедшего 18.03.2013 ДТП с участием трех транспортных средств ("Фольксваген", государственный регистрационный знак К103МС190, "Тойота", государственный регистрационный знак А520НТ197, "Ваз", государственный регистрационный знак С907СР52) причинены механические повреждения автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак А520НТ197, под управлением Федак Т.В., застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств N 0003110-10080584/12-ТФ.

Согласно административным материалам ГИБДД (справка о ДТП от 18.03.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 серии 77 МО N 5084155), ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Масловым А.Б., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак К103МС190, принадлежащего ответчику и застрахованного на момент ДТП в АО "Согаз" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0636257200.

Признав данный случай страховым, истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак А520НТ197, в размере 155 764 рублей 63 копеек на основании счета на оплату от 30.06.2014 N ТЦ00009062 (платежное поручение от 14.08.2014 N 205050).

Как указывает истец в исковом заявлении, в порядке суброгации истцу выплачена сумма ущерба в размере 120 000 рублей, таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику причинителя вреда, о взыскании оставшейся части ущерба.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленные истцом доказательства позволяют установить наличие страхового случая, виновником которого является ответчик как собственник автомобиля, при управлении которым был причинен вред в результате ДТП 18.03.2013.

С учетом изложенного исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности в данном случае начал течь с момента наступления страхового случая, происшедшего 18.03.2013.

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.03.2016, то есть в пределах срока, установленного Гражданским кодексом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым, в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 N 12658/10, этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал значительного улучшения транспортного средства в результате произведенных восстановительных работ, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, имело ли место значительное улучшение поврежденного транспортного средства в результате его ремонта не заявил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание характер повреждений и вид замененных деталей при ремонте упомянутого поврежденного автомобиля.

Оснований для вывода о неосновательном имущественном приобретения со стороны истца не установлено, неподтвержденные доводы ответчика противоречат принципу полного возмещения вреда и нарушает право истца, возместившего убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с ответчика по правилам Гражданского кодекса о суброгации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию практики применения судами законодательства (в частности, судебные акты по делу N А41-36772/13, А41-26427/13, в том числе постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014, от 15.05.2014, определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-15032/16 отменить.

Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центргазтерминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 35 764 рубля 63 копейки, выплаченных в качестве страхового возмещения, и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев