Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-4180/16

г. Владимир

21 июля 2016 г.

Дело N А43-5025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Москвичевой Т.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-5025/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича (ОГРНИП 304525236300123) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 5252021008, ОГРН 1075252003221) о взыскании стоимости утраченного имущества, третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" (ИНН 5252023686, ОГРН 1085252003814).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Рассадин А.А. по доверенности от 23.12.2015 N 69 сроком действия по 31.12.2016 (т. 2 л.д. 108);

от третьего лица - Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области - Рассадин А.А. по доверенности от 06.11.2015 N 61/50;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Моренов Владимир Всеволодович (далее - ИП Моренов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", Общество) о взыскании 3 570 000 руб. стоимости утраченного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главное Управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" (далее - ООО "ТехноИнвест").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альбатрос" в пользу ИП Моренова В.В. взыскано 147 735 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Моренов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на то, что оборудование, в отношении которого была произведена экспертиза, не тождественно утраченным терминалам.

По мнению заявителя, экспертной организацией установлена стоимость иного оборудования, не являющегося утраченными терминалами, и результаты экспертизы не имеют отношения к определению стоимости фактически утраченного оборудования.

Третьи лица - МВД России и Управление, в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу сообщили, что считают доводы заявителя жалобы необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы, ответчика и третьего лица - ООО "ТехноИнвест", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2011 ИП Моренов В.В. (арендодатель) и ООО "Альбатрос" (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду 21 терминал для Интернет-связи модели ТДИС-02 производства ООО "ТехноИнвест", в целях осуществления предпринимательской деятельности в компьютерном клубе арендатора по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, микрорайон Юбилейный, д. 74-а.

В пунктах 4, 7 данного договора определено, что:

- арендодатель вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом арендатора за 10 дней. В этом случае арендатор не позднее даты прекращения сделки должен возвратить арендодателю арендованное имущество;

- в случае невозможности возврата терминалов независимо от причин (стихийное бедствие, пожар, порча, утеря, хищение и т.д.) и независимо от того, по чьей вине возврат терминалов станет невозможным, на арендатора возлагается обязанность по возмещению арендодателю стоимости терминалов из расчета 170 000 руб. за каждый.

10.11.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от упомянутой сделки и прекращении арендных правоотношений с 24.11.2014.

Общество в письме от 20.11.2014 N 214 сообщило Предпринимателю о невозможности возврата имущества из аренды, поскольку оно было изъято правоохранительными органами в ходе проверки деятельности компьютерного клуба, проводившейся 10.02.2014, и впоследствии ими утрачено (постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу N 3/10-18/2014, постановление старшего следователя Выксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 09.10.2014).

Обратившись с иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость имущества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды терминалов от 06.02.2011 истек в ноябре 2014 года; ООО "Альбатрос" не возвратило ИП Моренову В.В. из аренды 21 терминал для Интернет-связи модели ТДИС-02 производства ООО "ТехноИнвест", так как они 10.02.2014 были изъяты сотрудниками Отдела МВД России по городу Выксе и впоследствии утрачены, что никем не оспаривается.

В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Эксперт Союз", по результатам которой определена рыночная стоимость одного терминала по состоянию на ноябрь 2014 года с учетом износа составляет 7035 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в сумме 147 735 руб. (общая стоимость невозвращенного из аренды имущества - 21 терминала).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При проверке обоснованности доводов заявителя коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-5025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моренова Владимира Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Т.В. Москвичева