Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-8195/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-4600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РедЗемТехнологии" (ИНН 6679022333, ОГРН 1126679025714) - не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Смолкин А.П., удостоверение, доверенность от 09.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РедЗемТехнологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2016 года

по делу N А60-4600/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РедЗемТехнологии"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РедЗемТехнологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.08.2015 N 17516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 13.08.2015 N 134 в части отказа возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 483 499 руб. 50 коп., а также в части понуждения заявителя внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в акте камеральной проверки неправильно отражена суть создания и цели деятельности общества; в решении не отражены пояснения, данные по существу финансово-хозяйственной деятельности общества. Считает необоснованным вывод о том, что общество осуществляет деятельность, не облагаемую НДС. Также полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не содержит ограничений по применению вычета, если товары, работы, услуги оплачены заемными средствами.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество 26.01.2015 представило в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года с заявлением к возмещению из бюджета налога в сумме 2 552 919 руб. По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 14.05.2015 N 46885.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 13.08.2015 N 17516 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, которым ему также отказано в возмещении НДС в сумме 483 499,50 руб. При этом налоговый орган установил обоснованность применения обществом налоговых вычетов в сумме 2 138 293,54 руб. и необоснованность их применения в сумме 483 499,50 руб.

Одновременно инспекцией вынесено решение от 13.08.2015 N 134 о частичном возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым решено возместить обществу из бюджета НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 2 069 420 руб. и отказать в возмещении налога в сумме 483 499,50 руб.

Не согласившись с решениями инспекции в части отказа в возмещении НДС, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Свердловской области от 28.10.2015 N 1232/15 и от 31.12.2015 N 1601/15 решения инспекции оставлены без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

Считая, что решения налогового органа в оспариваемой части не соответствуют Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив оспариваемые ненормативные правовые акта на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Как указано в пункте 1 ст.176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 483 499 руб. послужил вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по договору оказания услуг с ООО "ТриАрк Майнинг" ИНН 7705542132 (счет-фактура от 17.12.2014 N 21 - л.д.99 том 1). Основанием к таким выводам явились следующие обстоятельства.

На проверку представлен договор от 12.12.2014 N 14/2014 об оказании ООО "ТриАрк Майнинг" (исполнитель) для ООО "РедЗемТехнологии" (заказчик) силами специалистов акционерного общества "Полиметалл Инжиниринг" экспертно-консультационных услуг по вопросам проекта перетарки, транспортировки монацитового концентрата и строительства опытно-промышленной установки по переработке 82653,08 тонн монацитового концентрата (л.д.93 том 1).

По условиям договора, исполнитель в результате экспертно-консультационных услуг обязан передать налогоплательщику копии помесячных информационных отчетов специалистов АО "Полиметалл Инжиниринг" с приложением запросов исполнителя и указанием фактической трудоемкости соответствующих услуг, определенной по данным учета АО "Полиметалл Инжиниринг", исходя из фактических затрат рабочего времени на оказание соответствующих услуг и количества специалистов, участвовавших в их оказании. В рамках настоящего договора будут предоставлены копии информационных отчетов за март-июль, сентябрь и ноябрь 2014 года с приложением копий авансовых отчетов сотрудников АО "Полиметалл Инжиниринг" и копий актов приемки, подписанных исполнителем (пункт 1.2 договора).

Вместе с указанными отчетами исполнитель передает заказчику копию договора от 27.08.2013 N ПМИН 1(01-2-0046), заключенного между ЗАО "Полиметалл Инжиниринг" и ООО "ТриАрк Майнинг", согласно которому первое обязуется оказывать последнему экспертно-консультационные услуги по вопросам добычи, переработки руд и концентратов редкоземельных элементов (л.д.83 том 1). Стоимость одного человеко-часа работы специалиста исполнителя составляет 1870 руб. (без учета НДС).

Стоимость услуг ООО "ТриАрк Майнинг" по договору от 12.12.2014 N 14/2014 согласована в размере 5 509 467,95 руб., в том числе НДС - 840 427,31 руб.

Согласно приложению N 1 к договору, указанная стоимость (без НДС) включает в себя стоимость работ ЗАО "Полиметалл Инжиниринг" за март-июль, сентябрь и ноябрь 2014 года на общую сумму 1 373 926,96 руб., а также расходы ООО "ТриАрк Майнинг" на оплату труда своих работников в сумме 2 686 108,38 руб. и на уплату налога на прибыль в сумме 609 005,30 руб.

По данным налоговой проверки, ООО "ТриАрк Майнинг" отразило в своей декларации за 4 квартал 2014 г. НДС с реализации в сумме 1 582 794 руб.

Однако, установив, что ООО "ТриАрк Майнинг" является единственным учредителем налогоплательщика, а в рамках создания проекта для налогоплательщика работниками ООО "ТриАрк Майнинг" (заместителем генерального директора Гребенкиным С.А. и руководителем проекта Д.С. Сергеевым) выполнены те же работы, что и работниками ЗАО "Полиметалл Инжиниринг", налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении налогоплательщиком и его учредителем стоимости услуг на сумму расходов по оплате труда должностных лиц ООО "ТриАрк Майнинг", в связи с чем отказал в принятии к вычетам и в возмещении из бюджета НДС в сумме 483 499,50 руб. (2 686 108,38 руб. х 18%).

Исходя из пункта 1 Постановления N 53, под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 Постановления N 53 (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заявке ООО "ТриАрк Майнинг" от 27.06.2014 ЗАО "Полиметалл Инжиниринг" оказало консультационные услуги по подготовке описательной части бизнес-плана "Создание горно-металлургического холдинга по добыче и переработке редкоземельных металлов и ниобия". Согласно отчету ЗАО "Полиметалл Инжиниринг" за июнь 2014 года сотрудники данной организации участвовали в составлении разделов описательной части бизнес-плана по проекту создания предприятия по добыче и переработке руды месторождения Томтор (л.д.101 том 2).

Эти же работы отражены в отчетах Гребенкина С.А. и Сергеева Д.С. от 17.12.2014 (л.д.103-104 том 1). Остальные работы указанных должностных лиц сводились к поиску подрядчиков и ведению с ними деловой переписки. Между тем, как следует из текста спорного договора, уже при его заключении налогоплательщик знал о привлечении к проектным работам ЗАО "Полиметалл Инжиниринг".

В спорном договоре отсутствует указание на выполнение каких-либо консультационных работ сотрудниками ООО "ТриАрк Майнинг", ссылки на документацию (акты, отчеты), которые должны передать сотрудники в адрес ООО "РедЗемТехнологии" по результатам оказанных услуг, не закреплен порядок расчета стоимости. Также не установлено, как рассчитывается стоимость труда Сергеева Д.С. и Гребенкина С.А. За какие конкретно услуги производится оплата и что конкретно сделано данными работниками, из представленных документов установить невозможно. Работы, указанные в отчетах Гребенкина С.А. и Сергеева Д.С., документально не подтверждены.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически экспертно-консультационные услуги по вопросам проекта перетарки, транспортировки монацитового концентрата и строительства опытно-промышленной установки оказывались налогоплательщику акционерным обществом "Полиметалл Инжиниринг". Введение в сделку посредника - ООО "ТриАрк Майнинг", являющегося единственным участником ООО "РедЗемТехнологии", носило искусственный характер и не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При таких обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в сумме 483 499,50 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения инспекции в оспариваемой части соответствует НК РФ и отмене не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-4600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова