Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 08АП-6500/16

город Омск

29 июля 2016 г.

Дело N А81-6591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6500/2016) муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2016 года по делу N А81-6591/2015 (судья Корнелюк Е.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 8905032814, ОГРН 1048900550126) о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) судебных издержек в размере 21 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" - представитель Шильникова Н.В. (паспорт, доверенность N 09/16 от 08.02.2016, срок действия доверенности до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа") судебных издержек в размере 21 000 руб., связанных с рассмотрением спора по делу N А81-6591/2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2016 года по делу N А81-6591/2015 заявление ООО "Мастер" удовлетворено. С МУ "Дирекция муниципального заказа" в пользу ООО "Мастер" взысканы судебные издержки по делу в размере 21 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Дирекция муниципального заказа" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда от 08.04.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции при определении разумности пределов судебных издержек по настоящему спору необоснованно принял лишь один оценочный критерий - расценка стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской платы Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской платы Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010. Пояснил, что взысканные судом судебные издержки в размере 21 000 руб. явно завышены и не отражают средней стоимости данных услуг в регионе, сложности дела, объема выполненных представителем услуг.

ООО "Мастер", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО "Мастер".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

МУ "Дирекция муниципального заказа" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "Мастер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 939 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2015 исковое заявление МУ "Дирекция муниципального заказчика" принято, возбуждено производство по делу N А 81-6591/2015, рассмотрение дело назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2016 по делу N А 81-6591/2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с МУ "Дирекция муниципального заказа" судебных издержек в размере 21 000 руб., связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дела по существу, ответчиком требование о взыскании судебных издержек заявлено не было. Соответственно ответчик, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, обратился с таким заявлением о взыскании в рамках дела N А81-6591/2015 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования МУ "Дирекция единого заказчика" не были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления о распределении судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 21.01.2016, акт от 27.02.2016 от 27.02.2016, квитанция N 07 от 27.02.2016 на сумму 21 000 рублей.

Предметом договора оказания юридических услуг от 21.01.2016 является оказание индивидуальным предпринимателем Григорьевым С.П. услуг по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению отзыва ответчика на исковое заявление МУ "Дирекция муниципального заказчика" к ООО "Мастер" о взыскании 201 939 руб.

Пунктом 4.1. договора стороны определена стоимость услуг в размере 21 000 руб.

Услуги были оказаны, что подтверждается материалами дела.

Квитанцией N 07 от 27.02.2016 ответчик произвел оплату услуг на сумму 21 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

МУ "Дирекция муниципального заказчика", указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, в качестве доказательства представило расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых в городе Ноябрьске.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая рассмотрение спора в Арбитражном суде ЯНАО, принял во внимание расценки, утвержденные решением Совета АП ЯНАО 21.12.2010, и отклонил доказательства, на которые ссылался истец.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в акте выполненных работ от 27.02.2016 стоимости каждой услуги и обоснование стоимостного размера, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения данного заявления.

В силу статей 421, 779 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении условий договора, разбивка цен на конкретную услугу не является обязательным условием договора оказания услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства о стоимости юридических услуг, оценив объем фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, небольшую степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек в размере 21 000 руб. соответствует разумным пределам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба МУ "Дирекция муниципального заказчика" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2016 года по делу N А81-6591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова