Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-29769/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-1695/16-97-13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-1695/16-97-13, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТехОпт-2013" о взыскании 350 000 руб. по кредитному договору N К1898-2015 от 23.06.2015

при участии в судебном заседании:

от истца - Утробин А.А. по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехОпт-2013" о взыскании 350 000 руб. по кредитному договору N К1898-2015 от 23.06.2015.

Решением от 28 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 190 000 руб. принять новый судебный акт которым возложить расходы по оплате госпошлины на ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.06.2016, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Представитель истца не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Из документов представленных с дело следует, что между ОАО "Банк Российский кредит" (далее также Кредитор) и ООО "ТехОпт-2013" (далее также Заемщик) 23 июня 2015 года заключен Кредитный договор N К1898-2015 (далее Кредитный договор), в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб. на цели пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее 17 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов, истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, уплате начисленных пеней, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, по состоянию на 18 декабря 2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 271 325 452 руб. 04 коп., из которых: 250 000 000 руб.00 коп. - сумма кредита, 19 910 958 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 414 493 руб. 15 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательства по уплате процентов.

Которые взысканы судом принудительно и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует что при подаче иска ОАО "Банк Российский Кредит" была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей на основании платежного поручения N 858 от 22.12.2015, при этом после заявления об увеличении исковых требований в общей сумме до 271 325 452,04 рублей, доплата государственной пошлины Банком произведена не была.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Таким образом, в случае неуплаты истцом при увеличении размера исковых требований недостающей госпошлины, суд может взыскать эту госпошлину при вынесении судебного акта.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в законодательно установленном размере.

Так, увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска и в представленном конкурсным управляющим расчете.

Таким образом, заведомо зная о фактическом долге в сумме 250 000 000 руб.00 коп. - сумма кредита, 19 910 958 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 414 493 руб. 15 коп. - пени, истец предъявил иск о взыскании 271 325 452 руб. 04 коп. и уплатив 10 000 руб. государственной пошлины, истец, тем самым, стремился минимизировать свои судебные расходы, что признается судом злоупотреблением правом со стороны истца и является основанием для отнесения на него расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

Квалификация указанных действий истца, как злоупотребление правом, дана с учетом, в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N А40-68642/14, А40-34204/14, А40-100020/14, А40-80948/14, А40- 69832/14), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно, с целью неуплаты в бюджет госпошлины в необходимом размере.

Истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний. Истец первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для взыскания задолженности с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, при этом указанные действия не могут быть совершены в нарушение законодательно установленной обязанности по внесению в Федеральный бюджет сбора в виде госпошлины в установленном размере и порядке. Доводы о наличии у истца права обращаться с требованием о взыскании части задолженности апелляционным судом отклоняются, поскольку не отвечают требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о цели конкурсного производства.

С учетом действительной цены иска, составляющей 271 325 452 руб. 04 коп., многократно превышающей первоначально заявленную цену, размер подлежащей уплате государственной пошлины должен был составить 200 000 рублей.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 190 000 руб. правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание указанное выше процессуальное нарушение суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-1695/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева