Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-26484/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-245613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по Брянской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2016 по делу N А40-245613/15,

принятое судьей А.Б. Поляковой (17-20)

по заявлению УФСИН России по Брянской области

к ФАС России,

третьи лица: 1) ООО "Вятская продовольственная компания", 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Щербакова Е.В. по доверенности от 30.10.2015;
от ответчика:	Мартынюк Е.В. по доверенности от 28.10.2015;
от третьего лица:	1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2016 заявление управления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Вятская продовольственная компания" и ЗАО "Сбербанк-АСТ" (третьи лица).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Вятская продовольственная компания", антимонопольным органом принято решение от 17.09.2016 о нарушении управлением ч.7 ст.69 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Во исполнение решения от 17.09.2016 антимонопольным органом издано предписание.

Как следует из материалов дела, управлением проведен электронный аукцион на поставку муки.

По условиям аукционной документации товар должен быть российского производства.

Аукционной документацией не предусмотрено, какие именно документы и сведения необходимы к представлению в составе второй части заявки на участие в аукционе для определения соответствия товара запретам и ограничениям в соответствии со ст.14 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По мнению антимонопольного органа, отсутствие таких документов и сведений является нарушением ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе сказано, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Рассматриваемый электронный аукцион проведен управлением с учетом положений ст.14 Закона о контрактной системе, что допускает условие ограничения товаров. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции согласился с тем, что в аукционной документации не указаны конкретные документы и сведения, которые должны быть представлены в подтверждение российского производства товара.

Апелляционный суд не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, потому что невозможно определить конкретный документ и конкретные сведения, которые подтверждают факт производства товара в Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, таких документов и сведений может быть неограниченное количество.

Так, в Определении от 31.03.2016 N 305-КГ15-17695 Верховный Суд Российской Федерации приводит примеры документов, которые могут подтвердить происхождение товара.

Таким документом, по мнению Верховного Суда РФ, может быть сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1.

Верховный Суд РФ не указывает, какие конкретно документы и сведения должны подтверждать страну происхождения товара.

По мнению апелляционного суда, документы и сведения, подтверждающие страну происхождения товара могут быть любыми, что содействует конкуренции, как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2016 по делу N А40-245613/15 отменить.

Признать незаконными предписание и решение ФАС России от 17.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова