Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-7319/16

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А70-16536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7319/2016) общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 по делу N А70-16536/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" до перерыва - Обухова И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 18 от 01.12.2015 сроком действия до 01.11.2016), после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, после перерыва;

от общества с ограниченной ответственностью "Земля" до перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, после перерыва - Бархатов Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 03.04.2015 сроком действия до на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заводоуковский маслозавод" (далее по тексту - истец, ООО "Заводоуковский маслозавод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее по тексту - ответчик, ООО "Земля") с требованием о взыскании 51 433 629 руб. 72 коп., из которых 276 888 руб.- сумма основного долга за товар, поставленный по договору от 05.01.2013 N 15 и 421 342 руб. 97 коп.- пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 02.03.2013 по 14.12.2015 по указанному договору; 8115 руб.- задолженность за оказанные в рамках договора от 25.03.2013 N 00.39 транспортные услуги; 102 394 руб. 32 коп. - задолженность за оказанные в рамках договора от 25.03.2013 N 00.39 услуги по приемке и доведению товара до базовых кондиций; 501 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.11.2015 по 14.12.2015 за несвоевременную оплату услуг; 31 968 378 руб. 50 коп. - задолженность в рамках договора от 10.02.2014. N 119 и соглашения от 22.06.2015 (из которых: 12 787 351 руб. 40 коп. - задолженность по договору, 3 196 837 руб. 85 коп. - штраф, начисленный по пункту 6.5 договора, 15 984 189 руб. 25 коп. - долг по соглашению от 22.06.2015), 130 442 руб. 40 коп.- стоимость транспортных услуг, оказанных в рамках договора от 10.02.2014 N 119 и 566 руб. 70 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.11.2015 по 14.12.2015 за несвоевременную оплату услуг; 6 175 000 руб.- стоимость оплаченного, но не поставленного в рамках договора от 17.02.2015 N 2015/48, товара 12 350 000 руб.- двойная стоимость полученного аванса за непоставку продукции в рамках договора от 17.02.2015 N 2015/48.

31.03.2016 определением суда к производству было принято встречное исковое требование ООО "Земля" к ООО "Заводоуковский маслозавод" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.4 и 6.5 договора от 10.02.2014 N 119, пункта 3 соглашения к договору от 10.02.2014 N 119 и пункта 6.4 договора от 17.02.2015 N 2015/48 (т. 2 л.д. 45).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области признал требования ООО "Заводоуковский маслозавод" подлежащими частичному удовлетворению: взыскал с ООО "Земля" в пользу ООО "Заводоуковский маслозавод" 19 480 191 руб. 12 коп. основного долга, 1053 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 752 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования ООО "Земля": признал недействительными пункт 3 Соглашения о порядке погашения договорных обязательств от 22.06.2015, заключенное между ООО "Заводоуковский маслозавод" и ООО "Земля", а также пункт 6.4 договора поставки от 17.02.2015 N 2015/48ПК, заключенного между ООО "Заводоуковский маслозавод" и ООО "Земля". В удовлетворении остальных заявленных встречных исковых требований суд первой инстанции отказал.

При этом в результате произведенного зачета денежных требований суд первой инстанции обжалуемым судебным актом взыскал с ООО "Земля" в пользу ООО "Заводоуковский маслозавод" 19 480 191 руб. 12 коп. основного долга, 1053 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 752 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Заводоуковский маслозавод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаключенным договора от 05.10.2013 N 15 и отказа во взыскании пени по данному договору в размере 421 342 руб. 97 коп.; отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату транспортных услуг и услуг по доведению товара до базовых кондиций в размере 6 руб. 88 коп.; признания незаключенным договора поставки от 10.02.2014 N 119 и отказа во взыскании штрафа в размере 3 196 837 руб. 85 коп., предусмотренного пунктом 6.5 договора от 10.02.2014 N 119; признания недействительными условий пункта 3 Соглашения от 22.06.2015 и отказа во взыскании задолженности в размере 15 984 189 руб. 25 коп. по данному соглашению; отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату транспортных услуг в размере 7 руб. 76 коп.; в части признания недействительным пункта 6.4 договора поставки от 17.02.2015 N 2015/48ПК и отказа во взыскании 12 350 000 руб., начисленных по означенному пункту.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о незаключенности договора поставки от 05.10.2013 N 15 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании пени в размере 421 342 руб. 97 коп., поскольку материалами дела подтверждается исполнение указанного договора по согласованным между сторонами условиям.

При этом, как отмечает податель жалобы, в названном договоре содержится информация о наименовании товара (пункт 1.2 договора от 05.01.2013 N 15), а также о количестве товара, подлежащего передаче продавцом покупателю. Так, в пункте 2.2 указанного договора стороны согласовали, что количество товара, поставляемого за один календарный месяц, указывается в счетах на оплату.

По убеждению подателя жалобы, по смыслу действующего гражданского законодательства количество товара, подлежащего передаче покупателю, не указанное в договоре, должно быть определимым, при этом определимость количества товара может предопределяться предписываемыми условиями договора.

Необоснованным, как полагает ООО "Заводоуковский маслозавод", является отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО "Земля" процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату транспортных услуг и услуг по доведению товара до базовых кондиций в размере 6 руб. 88 коп. По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции в данной части приведена неверная формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как полагает истец, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (далее по тексту - совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14), в соответствии с которыми при расчете подлежащих взысканию процентов, число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, соответственно, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ошибочным, как полагает податель жалобы, является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 3 196 837 руб. 85 коп., начисленного в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 10.02.2014 N 119, поскольку ответственность в виде означенного штрафа наступает для поставщика в случае недопоставки минимального количества товара. В свою очередь, как указывает ООО "Заводоуковский маслозавод", минимальное количество товара, подлежащее поставке по договору от 10.02.2014 N 119, определяется согласно пункту 1.3 договора поставки и напрямую зависит от размера перечисленных покупателем и принятых поставщиком авансовых платежей.

Необоснованной, по мнению истца, является позиция суда первой инстанции о незаключенности означенного договора поставки, т.к. пунктом 1.4 договора поставки согласовано количество товара, подлежащего поставке (700 тонн +/- 5%), но также означенным договором предусмотрен альтернативный вариант определения количества товара, подлежащего поставке. Так, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что минимальное количество товара, подлежащего поставке, напрямую зависит от количества перечисленных покупателем и принятых продавцом авансовых денежных средств. При этом, как указывает податель жалобы, согласно пункту 1.6 договора поставка минимального количества товара подлежит обязательному исполнению; отказ поставщика от поставки минимального количества товара является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, как указывает истец, 22.06.2015 между сторонами было подписано соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым ООО "Земля" добровольно признало наличие задолженности за неисполнение условий договора от 10.02.2014 N 119 в размере 15 984 189 руб. 25 коп., которая включает в себя, в том числе, спорные штрафные санкции.

Также, по убеждению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что объем поставленного по товарной накладной товара от 29.01.2015 N 2 превысил согласованный в пункте 1.3 объем поставки, т.к. объем поставленного товара по данной товарной накладной составил 834, 384 тонны, в то время как объем согласованного к поставке товара по приведенной в пункте 1.3 договора формуле равен 2 411, 970 тонн.

Немотивированным, как полагает истец, является утверждение суда первой инстанции о том, что условия пункта 3 Соглашения от 22.06.2015, предусматривающие обязанность ответчика в случае нарушения срока, указанного в пункте 2 Соглашения, возвратить покупателю двойную стоимость не поставленного товара, нарушают запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Заводоуковский маслозавод" указывает, что в рамках исполнения условий договора от 10.02.2014 N 119 истцом ответчику также были оказаны транспортные услуги, оплата которых произведена ООО "Земля" не была, в связи с чем ООО "Заводоуковский маслозавод", руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении процентов размере 7 руб. 76 коп., т.к. в рассматриваемом случае в соответствии с положениями совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих взысканию процентов число дней в году (месяце) принимается равным 360 (60) дням, а не 365 дням, как указано в обжалуемом решении.

Также истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 12 350 000 руб., начисленных по пункту 6.4 договора от 17.02.2015 N 2015/48, т.к. вывод суда о том, что включение в договор поставки явно обременительных условий об обязанности поставщика возвратить покупателю двойную сумму полученного аванса, не соответствует принципу добросовестности гражданских прав, немотивирован в обжалуемом решении.

При этом, как указывает ООО "Заводоуковский маслозавод", условия означенного пункта, вопреки позиции суда первой инстанции, устанавливают размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, а не порядок возврата денежных средств.

Кроме того, как отмечает истец, положения договора поставки от 17.02.2015 N 2015/48, вопреки позиции суда первой инстанции, допускает внесение авансовых платежей.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Заводоуковский маслозавод" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 14.07.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.07.2016. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представитель ООО "Земля" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика. суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.01.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия данного договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях названного договора.

Пунктом 1.2 договора закреплено наименование товара - жмых рапсовый, жмых подсолнечный, жмых соевый.

По условиям пункта 2.2 количество товара, поставляемого за один календарный месяц, указывается в счетах на оплату.

По утверждению истца, во исполнение условий означенного договора ООО "Заводоуквоский маслозавод" в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 503 340 руб., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены товарные накладные: от 01.03.2013 N 314, от 09.04.2013 N 565, от 29.04.2013 N 702, от 29.05.20136 N 936, от 12.07.2013 N 1284, от 19.08.2013 N 1517, от 09.10.2013 N 1820 и 20.12.2013 N 2421.

Поскольку ответчиком оплата указанного товара была произведена не в полном объеме и с нарушением установленных сроков оплаты, ООО "Заводоуковский маслозавод" начислило ответчику соответствующую сумму задолженности и неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора поставки от 05.01.2013 N 15.

Из материалов дела также следует, что 25.03.2013 между сторонами заключен договор поставки N 00.39, согласно пунктам 1.1- 1.3, 4.1, 5.6 и 5.7 которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство поставить истцу (покупателю) товар- рапс урожая 2013 года в количестве 600 +/- 5% тонн, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 60).

Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки от 25.03.2013 N 00.39 стороны установили, что поставка товара производится поставщиком, транспортом поставщика и за его счет на склад пункта поставки: г. Заводоуковск, ул. Октябрьская, д. 1а либо по адресу Заводоуковский район, с. Новая Заимка, ул. Вокзальная, д. 1 ООО "Н-З Продукт".

В пункте 3.5 договора поставки от 25.03.2013 N 00.39 стороны также предусмотрели возможность поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего базисным кондициям, с последующей оплатой истцу услуг по приемке и доведению товара до базисных кондиций (приемка, сушка и подработка).

Согласно материалам дела ООО "Заводоуковский маслозавод" в рамках договора от 25.03.2013 N 00.39 перечислило ответчику 1 548 952 руб. (т.1 л.д. 66, 67).

23.10.2013 ответчик поставил истцу товар, указанный в договоре поставки от 25.03.2013 N 00.39, по товарной накладной от 23.10.2013 N 18 на общую сумму 1 548 952 руб. (т. 1 л.д. 68).

По утверждению истца, товар по товарной накладной от 23.10.2013 N 18 поставлен силами и за счет ООО "Заводоуковский маслозавод", а также с базисными кондициями, не соответствующим договору, вследствие чего истцом произведена приемка, сушка и подработка товара до базисных кондиций.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2015 N 230, в которой ООО "Заводоуковский маслозавод" потребовало от ответчика оплаты оказанных в рамках договора от 25.03.2013 N 00.39 транспортно- заготовительных услуг и услуг по приемке, сушке и подработке зерна в общей сумме 115 509 руб. 32 коп. в течение пяти календарных дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 103- 106). Претензия получена ответчиком 20.11.2015 (т. 1 л.д. 107).

Однако указанная задолженность ответчиком в установленный в претензии срок оплачена не была, в связи с чем ООО "Заводоуковский маслозавод" начислило ООО "Земля" на означенную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 г. по 14.12.2015.

Согласно материалам дела 10.02.2014 между сторонами заключен договор поставки N 119, согласно пунктам 1.1- 1.3, 4.1 раздела 5 которого, а также дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 2/119 к договору от 10.02.2014 N 119, ответчик (продавец) принял на себя обязательство поставить истцу (покупателю) в срок до 15.05.2015 товар- рапс, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 74, 78).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что минимальное количество товара, подлежащее к поставке по названному договору, определяется расчетным путем и равно частному от деления общей стоимости полученных авансов по настоящему договору до начала поставки, а также стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.4 названного договора, на цену, согласованную сторонами согласно пункту 1.5 договора.

Согласно пункту 1.4 договора поставки от 10.02.2014 N 119 ответчик обязался поставить истцу 700 +/- 5% тонн рапса. В случае поставки товара в количестве большем, чем указано в настоящем пункте, общее количество товара, подлежащего поставке по настоящему договору, принимается фактически поставленное в пункт поставки количество товара.

По утверждению истца, ООО "Заводоуковский маслозавод" 25.03.2014 со ссылкой на договор поставки от 10.02.2014 N 119 по платежному поручению N 610 перечислило ответчику 2 800 000 руб., 30.04.2014 по платежному поручению N 933 - 3 000 000 руб., 16.05.2014 по платежному поручению N 1104 - 8 050 000 руб., 30.07.2014 по платежному поручению N 602 - 9 912 412 руб. 40 коп., 02.09.2014 по платежному поручению N 670 - 1 500 002 руб. (т. 1 л.д. 82-85, 87).

Платежным поручением от 31.07.2014 N 303 ответчик на основании заявления истца возвратил последнему часть перечисленного аванса в размере 5 800 000 руб. (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 94). По товарной накладной от 29.01.2015 ответчик поставил истцу товар на сумму 6 675 072 руб.

22.06.2015 между сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору от 10.02.2014 N 119, согласно пункту 1 которого настоящее соглашение определяет порядок и сроки погашения поставщиком задолженности перед покупателем, возникшей при исполнении обязательств со стороны поставщика по договору поставки от 10.02.2014 N 119, в сумме 15 984 189 руб. 25 коп., из которых: 12 787 351 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 3 196 837 руб. 85 коп. - штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.5 договора N 119.

Согласно пункту 2 соглашения покупатель констатирует наличие задолженности поставщика на общую сумму 15 984 189 руб. 25 коп. по состоянию на 22.05.2015. Кроме того, в данном пункте предусмотрено, что поставщик данную задолженность подтверждает и обязуется погасить в срок до 01.11.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, либо путем осуществления поставки рапса в количестве 1 332, 020 тонн.

В пункте 3 соглашения закреплено, что в случае нарушения поставщиком срока, указанного в пункте 2 данного соглашения, поставщик обязуется возвратить покупателю двойную стоимость непоставленного товара.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 15 984 189 руб. 25 коп. возвращены не были, товар на указанную сумму не поставлен, у ООО "Земля" образовалась задолженность в двойном размере указанной суммы перед ООО "Заводоуковский маслозавод".

Также из материалов дела следует, что 17.02.2015 между сторонами заключен договор поставки N 2015/48ПК, согласно пунктам 1.1-1.4 которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство поставить истцу (покупателю) в срок до 01.11.2015 товар- рапс в количестве 491 +/- 5% тонн, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 96).

По платежным поручениям от 23.04.2015 N 727, от 14.05.2015 N 877 и N 885 истец перечислил ответчику 6 175 000 руб. в качестве аванса за товар, который подлежал поставке в рамках договора от 17.02.2015 N 2015/48ПК (т.1 л.д. 100-102).

В установленный договором поставки от 17.02.2015 N 2015/48ПК срок товар в адрес истца ответчиком не поставлен.

В связи с этим ООО "Заводоуковский маслозавод" в адрес ООО "Земля" направило претензию от 10.11.2015 N 230, в которой истец потребовал от ответчика возвратить сумму полученных денежных средств в размере 6 175 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 103- 106). Претензия получена ответчиком 20.11.2015 (т. 1 л.д. 107).

Поскольку означенная сумма ООО "Земля" возвращена истцу не была, у ответчика перед ООО "Заводоуковский маслозавод" образовалась задолженность на указанную сумму.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора от 17.02.2015 N 2015/48ПК в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по своевременной поставке товара был начислен ответчику штраф в размере 12 350 000 руб.

Поскольку вышеизложенные задолженности, начисленные ответчику истцом, ООО "Земля" погашены не были, ООО "Заводоуковский маслозавод" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

17.03.2016 ООО "Земля", полагая, что пункты 6.4 и 6.5 договора от 10.02.2014 N 119, пункт 3 соглашения к договору от 10.02.2014 N 119 и пункт 6.4 договора от 17.02.2015 N 2015/48 являются недействительными и, соответственно, не подлежащими применению, обратилось в арбитражный суд с соответствующими встречными исковыми требованиями.

25.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Как следует из материалов дела, 05.01.2013 между сторонами заключен договор поставки N 15, согласно пунктам 1.1, 1.2. и 4.2 которого истец (продавец) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупателю) товар- жмых рапсовый, жмых подсолнечный, жмых соевый, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты либо с последующей оплатой на основании гарантийного письма (т.1 л.д. 18).

При этом, по утверждению истца, ООО "Заводуковский маслозавод" в рамках договора поставки от 05.01.2013 N 15 в адрес ответчика по товарным накладным от 01.03.2013 N 314, от 09.04.2013 N 565, от 29.04.2013 N 702, от 29.05.20136 N 936, от 12.07.2013 N 1284, от 19.08.2013 N 1517, от 09.10.2013 N 1820 и 20.12.2013 N 2421 поставило товар на общую сумму 1 503 340 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаключенности означенного договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, буквальное содержание условий договора поставки от 05.01.2013 N 15 не позволяет определить количество поставляемого товара.

Так, пункт 2.2 договора N 15, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, предусматривает, что количество товара, поставляемого за один календарный месяц, указывается в счетах на оплату. Однако, вопреки позиции подателя жалобы, указанные документы не являются согласованием существенного условия рассматриваемого договора - количества товара, ввиду их одностороннего характера, и, более того, означенные счета на оплату в материалах дела отсутствуют. При этом ссылки ООО "Заводоуковский маслозавод" на счета-фактуры судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные документы не являются счетами на оплату, указанными в пункте 2.2 договора.

Таким образом, поскольку сторонами в названном договоре не было достигнуто соглашения по существенному условию договора, то такой договор не может быть признан заключенным.

В силу изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара по товарным накладным от 01.03.2013 N 314, от 09.04.2013 N 565, от 29.04.2013 N 702, от 29.05.20136 N 936, от 2.07.2013 N 1284, от 19.08.2013 N 1517, от 09.10.2013 N 1820 и 20.12.2013 N 2421 образует между сторонами правоотношения по разовой поставке, в связи с чем к таковым правоотношениям положения незаключенного договора поставки от 05.01.2013 N 15 не применяются, а значит, требование истца о взыскании с ответчика 421 342 руб. 97 коп. пени, начисленной за период с 02.03.2013 по 14.12.2015 в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 05.01.2013 N 15 за просрочку оплаты товара по данным товарным накладным, удовлетворению не подлежит.

Как уже указывалось выше, 10.02.2014 между сторонами был заключен договор поставки N 119, согласно пунктам 1.1- 1.3, 4.1, разделу 5 которого, а также дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 2/119, ответчик (продавец) принял на себя обязательство поставить истцу (покупателю) в срок до 15.05.2015 товар- рапс, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 74, 78).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание содержание условий данного договора, а также положения гражданского законодательства, признал указанный договор незаключенным.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в пункте 1.4 договора от 10.02.2014 N 119 стороны согласовали, что ответчик обязался поставить истцу 700 +/- 5% тонн рапса.

Кроме того, в пункте 1.3 договора от 10.02.2014 N 119 стороны предусмотрели возможность поставки минимального количества товара.

Вышеизложенное опровергает позицию суда первой инстанции о несогласовании сторонами существенных условий спорного договора, более того, апелляционная коллегия отмечает, что аналогичные условия согласования количества товара содержит договор поставки N 2015/48, признанный судом первой инстанции заключенным.

В то же время при толковании условий договора N 119 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Между тем необходимо учитывать, что положения пункта 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что принятое покупателем количество товара сверх согласованного в договоре, считается поставленным в рамках данного договора, т.к. положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации относятся лишь к порядку определения стоимости товара, поставленного сверх согласованного сторонами в договоре количества.

Буквальное содержание пункта 1.3 договора поставки от 10.02.2014 N 119 предусматривает, что минимальное количество поставляемого товара, подлежащее к поставке по настоящему договору, определяется расчетным путем и равно частному от деления общей стоимости полученных авансов, по настоящему договору, до начала поставки, а также стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.4 названного договора, на цену, согласованную сторонами согласно пункту 5.1 указанного договора.

В то же время в пункте 1.4 договора согласовано, что общее количество товара в пересчете на базисные кондиции: 700+/-5%. При этом в случае поставки товара в количестве большем, чем указано в настоящем пункте, общее количество товара, подлежащего поставке по настоящему договору, принимается фактически поставленное в пункты поставки количество товара.

В связи с тем, что вышеобозначенное последнее условие договора N 119 противоречит положениям части 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его ничтожным и принимает подлежащее поставке количество товара в согласованном сторонами размере - 700 +/-5%.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что минимальная поставка не может быть больше всего объема подлежащей поставке продукции, предусмотренного названным договором, т.к. аванс, по своей сути, не может быть больше всей цены договора.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, ответчиком по товарной накладной от 29.01.2015 N 2 осуществлена поставка товара в количестве 8 343 840 ц (834, 384 тонны), что, в свою очередь, превышает общий объем продукции, поставка которой предусмотрена в договоре от 10.02.2014 N 119.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, внесенные ООО "Заводоуковский маслозавод" авансовые платежи по платежным поручениям 10.02.2014 N 610, от 30.04.2014 N 933, от 16.05.2014 N 1104, от 30.07.2014 N 602, от 02.09.2014 N 670 свыше предусмотренного условиями договора от 10.02.2014 N 119 общего объема поставки не могут быть признаны платежами за товар, согласованный в рамках означенного договора.

В этой связи, а также учитывая, что поставка товара ответчиком по товарной накладной от 29.01.2015 N 2 была осуществлена свыше объема, зафиксированного в договоре от 10.02.2014 N 119, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договорные отношения в рамках данной сделки ООО "Земля" были исполнены в полном объеме, в связи с чем начисление ответчику штрафных санкций по пункту 6.5 договора поставки от 10.02.2014 N 119 является неправомерным.

С учетом изложенного требования ООО "Заводоуковский маслозавод" в данной части правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, факт признания ответчиком в соглашении от 22.06.2015 обязанности по уплате истцу 3 196 837 руб. 85 коп. штрафа не может являться основанием для вывода об обоснованности требований истца в данной части в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3 соглашения от 22.06.2015 о порядке погашения договорных обязательств ответчик (поставщик) обязался возвратить истцу (покупателю) двойную стоимость не поставленного товара на признанную сумму 15 984 189 руб. 25 коп., состоящих из признанной ответчиком суммы основного долга в размере 12 787 351 руб. 40 коп. и 3 196 837 руб. 85 коп. штрафа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Соглашение от 22.06.2015 о порядке погашения договорных обязательств не содержит указаний на то, что признаваемая ответчиком сумма в размере 15 984 189 руб. 25 коп. квалифицируется сторонами в качестве задатка.

В свою очередь, при перечислении истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 25.03.2014 N 610, от 30.04.2014 N 933, от 16.05.2014 N 1104, от 30.07.2014 N 602, от 02.09.2014 N 670 договоренность сторон о том, что данные средства являются задатком, также не существовала.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательств того, что удержание ответчиком внесенной предоплаты (аванса) в сумме 12 787 351 руб. 40 коп. и не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 2 соглашения от 22.06.2015 о порядке погашения договорных обязательств причинило истцу убытки эквивалентные сумме в размере 15 984 189 руб. 25 коп., истцом в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что включение в соглашении явно обременительного объема ответственности должника (ответчика), являющегося сельхозпроизводителем, в том числе в части несуществующего обязательства по уплате штрафа, свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 3 соглашения от 22.06.2015 о порядке погашения договорных обязательств нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего условия, сформулированные в пункте 3 соглашения, являются недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, требования истца о взыскании с ответчика 15 984 189 руб. 25 коп., начисленных на основании пункта 2 соглашения от 22.06.2015 о порядке погашения договорных обязательств, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что между сторонами 17.02.2015 заключен договор поставки N 2015/48ПК, согласно пунктам 1.1-1.4 которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство поставить истцу (покупателю) в срок до 01.11.2015 товар- рапс в количестве 491 +/- 5% тонн, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 96).

По указанному договору истцом заявлены требования о взыскании аванса в размере 6 175 000 руб., а также 12 350 00 руб. ответственности по пункту 6.4 договора N 2015/48ПК.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика 12 350 000 руб., заявленных в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по своевременной поставке товара в рамках договора от 17.02.2015 N 2015/48ПК, признав пункт 6.4 договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 6.4 договора поставки от 17.02.2015 N 2015/48ПК в случае перечисления покупателем денежных средств поставщику после заключения договора, но до начала поставки и последующего неисполнения или исполнения не в полном объеме (недопоставка минимального количества товара) поставщиком условий настоящего договора, поставщик обязуется возвратить покупателю двойную сумму полученных денежных средств (т.1 л.д. 98).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 6.4 договора от 17.02.2015 N 2015/48ПК, суд первой инстанции верно заключает, что в данном пункте стороны согласовали необходимость возврата поставщиком полученного от покупателя аванса на случай неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, что само по себе не является мерой ответственности, а также предусмотрели необходимость уплатить поставщику денежные средства в сумме полученного аванса в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора.

Таким образом, требование ООО "Заводоуковский маслозавод" о взыскании помимо аванса еще и двойного размера перечисленного ответчику аванса не соответствует вышеуказанным условиям договора.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями статей 380, 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает возврат в двойном размере только задатка.

Однако положений о применении к правоотношениям сторон норм законодательства о задатке договор поставки от 17.02.2015 N 2015/48ПК не содержит.

В свою очередь, при перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 6 175 000 руб. договоренность сторон о том, что данные средства являются задатком, также не существовала.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что удержание ответчиком внесенной предоплаты (аванса) в сумме 6 175 000 руб. причинило истцу убытки эквивалентные указанной сумме, истцом в материалы дела не предоставлено.

В этом связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор поставки от 17.02.2015 N 2015/48ПК явно обременительных условий об обязанности поставщика (ответчика) возвратить покупателю двойную сумму полученного аванса не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, установленному статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего условия, сформулированные в пункте 6.4 договора поставки от 17.02.2015 N 2015/48ПК, подлежат признанию недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 12 350 000 руб., начисленных в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 17.02.2015 N 2015/48ПК, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 руб. 70 коп., начисленными за период с 28.11.2015 по 14.12.2015 за несвоевременную оплату оказанных истцом и принятых ООО "Земля" по актам от 27.10.2014 N 1740, от 07.11.2014 N 1840 и от 26.11.2014 N 1972 транспортных услуг, а также 501 руб. 83 коп., начисленными за период с 28.11.2015 по 14.12.2015 за несвоевременную оплату оказанных ООО "Заводоуковский маслозавод" и принятых ответчиком в рамках договора от 25.03.2013 N 00.39 транспортно-заготовительных услуг и услуг по приемке, сушке и подработке зерна.

Из обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ООО "Земля" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату оказанных истцом и принятых ООО "Земля" по актам от 27.10.2014 N 1740, от 07.11.2014 N 1840 и от 26.11.2014 N 1972 транспортных услуг, а также за несвоевременную оплату оказанных ООО "Заводоуковский маслозавод" и принятых ответчиком в рамках договора от 25.03.2013 N 00.39 транспортно-заготовительных услуг и услуг по приемке, сушке и подработке зерна, однако признал расчет истца означенных процентов ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Уральскому федеральному округу составляет: с 17.11.2015 - 9,2%, с 15.12.2015 - 7,44%.

Принимая в внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную оплату оказанных истцом и принятых ООО "Земля" по актам от 27.10.2014 N 1740, от 07.11.2014 N 1840 и от 26.11.2014 N 1972 транспортных услуг в размере 558 руб. 4 коп., и за несвоевременную оплату оказанных ООО "Заводоуковский маслозавод" и принятых ответчиком в рамках договора от 25.03.2013 N 00.39 транспортно-заготовительных услуг и услуг по приемке, сушке и подработке зерна в размере 494 руб. 95 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно при расчете процентов число дней в году принято равным 365 дням, а не 360 дням, как закреплено в пункте 2 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" означенный пункт совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 признан не подлежащим применению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 по делу N А70-16536/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер