Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-7051/16

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А76-18965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Рифей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-18965/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Рифей" (далее - ООО "Пласт-Рифей", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгоцемсервис" (далее - ЗАО "ВЦС", ответчик) о взыскании 453 957 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", третье лицо; т. 1, л.д. 116-117).

Решением арбитражного суда от 21.04.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 6-14).

В апелляционной жалобе ООО "Пласт-Рифей" решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец не согласен с выводами суда о том, что отрицательное заключение не является основанием для отказа от оплаты принятых по актам приема-передачи выполненных работ по разработке проектной документации, поскольку истец при приемке работ не смог представить свои возражения и замечания по проекту, полагая, что работы будут выполнены после положительного заключения госэкспертизы. Истец утверждает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено, поскольку ответчик в течении длительного времени занимался устранением существенных недостатков проекта на этапе нахождения государственной экспертизы и на этапе повторного прохождения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.

ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ЗАО "Пласт-Рифей" (заказчик) и ЗАО "ВЦС" (подрядчик) подписан договор N 06/14 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить пакет работ: разработка проектной документации на строительство цеха по производству фракционированных песков, кварцевой муки и премиксов из отходов обогащения каолина (т. 1, л.д. 11-13).

Срок выполнения работ - 2 месяца с момента аванса 40% и предоставления исходных данных (п.1.3. договора).

Общая цена работ по договору составляет 332 650 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора заказчик перечисляет подрядчику в порядке предоплаты 133 060 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора. Окончательный расчет производится в следующем порядке: - 149 693 руб. заказчик перечисляет в течение 10 дней с момента оформления акта сдачи-приемки работ и предъявления счета подрядчиком; - 49 897 руб. заказчик перечисляет в течение 10 дней после получения положительного заключения экспертизы.

Заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи- приемки или мотивированный отказ в приемке работ (п.4.3. договора).

Согласно п.4.5. договора, если к указанному сроку заказчик не передал подрядчику подписанный акт или не уведомил о сути претензий в письменной форме, то считается, что услуги оказаны подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме. В этом случае заказчик управомочивает подрядчика подписать акт за него.

Ответчик 29.10.2014, 26.02.2015 направил в адрес истца акты приема-передачи выполненных работ по разработке проектной документации от 27.10.2014 N 00000015 на сумму 316 017, 50 руб., от 25.02.2015 N 0000001 на сумму 14 095, 34 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 137-141).

Мотивированный отказ от принятия выполненных ответчиком работ, истец не направил, акты не подписал.

Истец оплатил ответчику за разработку проектной документации 282 753 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2015 N 350 на сумму 171 204 руб., от 25.02.2015 N 374 на сумму 149 693 руб. (т. 1, л.д. 22-23).

Подготовленный ответчиком проект был сдан истцом на экспертизу.

ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" 27.04.2015 было подготовлено отрицательное заключение N 74-3-4-0122-15, согласно которому проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует требованиям технических регламентов, законодательства РФ и подлежит переработке согласно изложенным замечаниям (т. 1, л.д. 31-58).

В претензии от 05.06.2015 истец предложил ответчику устранить недостатки работ по замечаниям экспертизы и в 10-дневный срок с момента получения претензии обратиться за повторной государственной экспертизой за свой счет или оформить и направить в адрес ООО "Пласт-Рифей" акты взаимозачета, полученные с письмом от 15.05.2015, и перечислить на счет истца 116 646, 82 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии. В случае неисполнения условий одного из вышеуказанных требований, истец потребовал возместить убытки в сумме 453 957 руб., из которых: 282 753 руб. - за проектирование и 171 204 руб. - оплата за госэкспертизу проекта (т. 1, л.д. 10).

Оставленная без удовлетворении претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Акты приема-передачи выполненных работ по разработке проектной документации от 27.10.2014 N 00000015 на сумму 316 017, 50 руб., от 25.02.2015 N 0000001 на сумму 14 095, 34 руб. (т. 1, л.д. 137-140) со стороны истца не подписаны, мотивированный отказ ответчику не направлен.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Следовательно, работы считаются принятыми истцом без возражений и замечаний.

Кроме того, истец в суде первой инстанции отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика оплаченных за работы денежных средств в размере 282 753 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.3.4. договора окончательный расчет в размере 49 897 руб. заказчик перечисляет в течение 10 дней после получения положительного заключения экспертизы.

Денежные средства в размере 49 897 руб., поставленные под условие получения положительного заключения, истец ответчику не перечислял.

Истец также просил взыскать 171 204 руб. убытков, понесенных за государственную экспертизу проектной документации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательств по оплате заключения государственной экспертизы, договор от 29.04.2014 N 06/14 такого условия не содержит, то основания для взыскания убытков в размере 171 204 руб. (т. 1, л.д. 22) отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которыми проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-18965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Рифей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева