Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31689/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-44270/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-44270/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731)

к ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730)

третье лицо: Фетисова С.Ю.

о взыскании суммы ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 20826,42 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 19 500,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 6 500,00 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого товара в размере 2 500,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Альфастрахование" о взыскании суммы ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 20826,42 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 19 500,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 6 500,00 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого товара в размере 2 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 г. по делу N А40-44270/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Проектный офис", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 956 ГК РФ. Представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненного доказательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.04.2014 г. между Фетисовой Светланой Юрьевной и ОАО "Альфастрахование" был заключен договор ОСАГО ССС N 0683703413, по которому на страхование был принят а/м Хендай Санта FE, г/н 0911МТ43, срок действия договора: с 16.04.2014 г. по 15.04.2015 г.

13.03.2015 года в 20 часов 30 минут по адресу: Курская область, Железнодорожный район, площадка 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Хендай Санта FE, г/н 0911МТ43 под управлением Фетисовой С.Ю., принадлежащего ей лично, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и Хендай, г/н В9120Е43 под управлением Бастраковой Ю.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Хендай, г/н В9120Е43, застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО ССС N 0651726960.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Фетисовой СЮ. автомобилю Хендай Санта FE, г/н 0911МТ43, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель а/м Хендай, г/н В9120Е43 Бастракова Ю.С, нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В установленный законом срок Фетисова С.Ю. обратилась в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ОАО "Альфастрахование" была произведена выплата по страховому случаю от 13.03.2015 г. в размере 28 073 руб. 58 коп.

21.01.2016 Фетисова С.Ю. уведомила ОАО "Альфастрахование" о несогласии с размером страховой выплаты, считает, что выплаченная сумма является заниженной и недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта FE, г/н 0911МТ43, в связи с произошедшим 13.03.2015 событием.

ОАО "Альфастрахование" доплату не произвело и ответа на уведомление не направило. Факт уведомления подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

22.01.2016 г. между Фетисовой С.Ю. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N КИР/00029/Цпр-16, согласно которому Фетисова СЮ. уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ССС N0683703413, по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также право на получение по всем иным возможным требованиям к Должникам, установленным законом.

ООО "Проектный офис" 22.01.2016 направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования. Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается копией квитанции об отправке заказного письма с описью вложения в ценное письмо.

ООО "Проектный офис" обратилось в ООО "Независимая экспертная компания" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 4723 стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 48 900 руб. 00 коп. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 19 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы (28 073 руб. 58 коп.), по мнению истца, не возмещенная часть ущерба составляет 20 826 руб. 42 коп.

Истец обратился в ООО "Страховое право" для получения юридической помощи.

В этих целях 21.01.2016 между ООО "Проектный офис" и ООО "Страховое право" заключен договор N КИР-00029/Цпр-16/1 возмездного оказания юридических услуг, в результате чего ООО "Проектный офис" понесло дополнительные расходы в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп., что подтверждается документом об оплате услуг, приложенному к иску.

Кроме того, в целях квалифицированной оценки эффективности приобретаемого права по договору цессии N КИР-00029/Цпр-16 ООО "Проектный офис" заключило договор возмездного оказания услуг N17-Т/2015 от 01.09.2015 года с ООО "Страховой Посредник", в результате чего, ООО "Проектный офис" понесло дополнительные расходы в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

ООО "Проектный офис" обратилось в ОАО "Альфастрахование" с претензией об осуществлении доплаты, приложив к претензии экспертное заключение в обоснование своих требований, а также договор об оказании оценочных услуг, и платежное поручение, подтверждающие понесенные расходы по составлению экспертного заключения, однако до настоящего момента страховое возмещение не доплачено, мотивированный отказ в адрес Истца не направлен.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение потерпевшим страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, следовательно, на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 г. по делу N А40-44270/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Н. Григорьев