Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-37657/16

город Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-86231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Юговостокэлектромонтаж -1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. по делу N А40-86231/16 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан

по иску ОАО "Юговостокэлектромонтаж-1"

к ООО "Контакт-С"

о взыскании долга в размере 5 884 376, 55 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Юговостокэлектромонтаж-1" с иском к ООО "Контакт-С" о взыскании задолженности в размере 5 884 376, 55 руб.

Определением суда от 02.06.2016 г. передано дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (420107, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ново-Песочная, д.40).

ОАО "Юговостокэлектромонтаж-1", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на строительство N 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2/С-8 от 08.02.2013 г., в соответствии с которым

ОАО "Юговостокэлектромонтаж-1" (субподрядчик) обязуется выполнить работы в Ставропольском крае, а ООО "Контакт-С" (подрядчик) - принять результат работ и оплатить цену договора.

Согласно пункту 23.5 все споры, разногласия или требования, возникающие из

договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории. Такими родовыми критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны соглашения связаны необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Кроме того, ни на момент заключения договора от 08.02.2013 г., ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд и рассмотрения судом спора по существу местонахождением ни истца, ни ответчика город Москва не являлся (истец зарегистрирован в Липецкой области, ответчик - в Республике Татарстан); местом исполнения обязательства из договора город Москва также не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно указано, что в договоре на строительство условие о подсудности согласованным считаться не может, соответственно, подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения

ответчика.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на

рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-71448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев