Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-7717/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А55-1494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-1494/2016 (судья Лукин А.Г.), по иску Муниципального автономного учреждения "Детский центр "Березки" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального автономного учреждения "Детский центр "Березки" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просило о взыскании 3 827 750,00 руб. задолженности по договору N 31/12-14/3 от 31.12.2014, 87 129,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, и 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции указано о неявке представителя ответчика в судебное заседание, тогда как представитель ответчика участвовал в судебном заседании. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки, так как заявитель находится в трудном финансовом положении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-1494/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между сторонами заключен договор N 31/12-14/3 на оказание услуг по временному проживанию, по условиям которого истец предоставляет услуги по временному проживанию в соответствии с принятой заявкой на бронирование, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки, порядке и в размере, предусмотренные договором.

Местом предоставления услуги является ОСП "Солнечный", территория МАУ "ДЦ "Березки", г. Новокуйбышевск, Самарская область (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг составляет 750 руб. за одни сутки, включая НДС 18 % из расчета на 1 -го клиента, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору.

Оплата за оказанные услуги производится в размере 100% предоплаты путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного счета (п. 4.3 договора).

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами оказанных услуг и выставленными счет-фактурами (т. 1 л.д. 13-19, 21-27).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 250 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты услуг суду не представлено, Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 827 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 129 руб. 55 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности процентов и просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В подтверждении несения указанных расходов истец представил: договор на оказание правовой помощи N СТН-11/2015 от 11.01.2016, заключенный с Ушаковой А.В. представляющей интересы истца в настоящем деле и платежное поручение N 81 от 29.01.2016 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Установив, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указано о неявки представителя ответчика в судебное заседание, тогда как представитель ответчика участвовал в судебном заседании, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки носят характер описки и опечатки и подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, о том, что представитель ответчика Болсуновская В.А. участвовала в судебном заседании указано в вводной части решения.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика также не является основанием для отмены обжалуемого решения и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-1494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов