Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-26351/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-123684/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления о признании за ООО "Бриг" статуса залогового кредитора

в деле о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит",

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Цай А.В., дов. от 29.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 ООО "Бриг" отказано в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора по делу о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит".

ООО "Бриг" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании за ним статуса залогового кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель ООО "Бриг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель АО "Райффайзенбанк" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "Райффайзенбанк", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013 (л.д. 22-25) следует, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" заключено кредитное соглашение от 05.10.2010 N RВА/8238.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой" по данному кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Бриг" заключен договор об ипотеке от 05.10.2010, предметом которого явилось нежилое помещение площадью 2 306 кв. м и земельный участок площадью 1 086, 3 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, 5 а.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Энергопромстрой" своих обязательств по названному кредитному соглашению ООО "Бриг" продало часть заложенного объекта недвижимого имущества и перечислило ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере 36 900 000 руб.

ООО "Бриг" обратилось с заявлением о включении требования в размере 36 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит".

Определением суда от 25.12.2015 требования ООО "Бриг" удовлетворены, требования в размере 36 900 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Бриг" обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в общей сумме 36 900 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10 152,8 кв.м., инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Коммунистическая, дом 24, условный номер: 34:34:04:0028:0011:000430:000000; земельный участок площадью 4 602 кв.м., кадастровый номер 34:34:040028:0011, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Коммунистическая, дом 24.

При этом ООО "Бриг" указывает, что это имущество передано должником в залог ЗАО "Райфайзенбанк".

Между тем ЗАО "Райфайзенбанк" указывает, что не заключало договоров залога и (или) ипотеки с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению от 05.10.2010 N RВА/8238.

Договоры, на которые ООО "Бриг" ссылается, в материалы дела не представлены.

Указываемый ООО "Бриг" договор не имеет отношения к нему и права залогового кредитора по нему у ООО "Бриг" не возникают. Материалами дела не подтверждено, что требования ООО "Бриг" обеспечено залогом имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит".

ООО "Бриг" не участвовало в судебных заседаниях ни в суде первой, ни апелляционной инстанций. Довод кредитора о его неуведомлении о времени и месте судебного заседания материалам дела не соответствует (л.д. 18).

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бриг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин