Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-31320/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-198682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СМУ "СОЮЗ", АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. по делу N А40-198682/15 принятое судьей Хатыповой Р.А.

дело по иску ООО "СМУ "СОЮЗ" (ИНН 7729679753, дата регистрации 08.04.2011

года, 423800, Респ. Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Огнеборья, 3, 304)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869, дата регистрации 30.11.2007 года,

101000, г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 5А)

о взыскании 4 728 358 руб. 61 коп.

по встречному иску о взыскании неустойки

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Акчурин Ш.Р. дов. от 07.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "СМУ"СОЮЗ" задолженности по договору субподряда с поставкой оборудования N 05/Н/13-9617 от 21.01.2014 года в размере 7 092 537 руб. 91 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 12 мая 2016 года).

По встречному иску заявлено о взыскании с ООО "СМУ "СОЮЗ" в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда с поставкой оборудования N 05/Н/13-9617 от 21.01.2014 года в размере 233 108 079 руб. 38 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 г. взыскана с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "СМУ "СОЮЗ" сумма задолженности в размере 4 728 358 руб. 61 коп., государственная пошлина в размере 46 642 руб. Требование ООО "СМУ "СОЮЗ" о взыскании суммы задолженности в размере 2 364 179 руб. 30 коп. оставлено без рассмотрения.

Взыскана с ООО "СМУ "СОЮЗ" в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" сумма неустойки в размере 2 535 438 руб. 36 коп., государственная пошлина в размере 35 677 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем взаимозачета взыскана с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "СМУ "СОЮЗ" денежная сумма в размере 2 203 885 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы истца возражает, доводы своей апелляционной жалобе поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 17 мая 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года между сторонами был заключён договор субподряда с поставкой оборудования N 05/Н/13-9617 от 21.01.2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, истец в полном объеме исполнил обязательства, возложенные договором, что подтверждается актом окончательной приемки выполненных работ от 14.07.2015 года.

Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8.7. и. 8.8. настоящего договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ, в соответствии с п.п. 8.6, 8.7. договора у ответчика возникло обязательство по оплате истцу гарантийной суммы в размере 10 (десяти) % от общей цены договора, что составляет 4 728 358 руб. 61 коп., в силу того, что, по соглашению сторон, истец не предоставлял ответчику банковскую гарантию обеспечения выполнения договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка на сумму 2 364 179 руб. 30 коп., который предусмотрен п. 15.1 договора, требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 364 179 руб. 30 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 728 358 руб. 61 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Предъявляя встречный иск, истец по встречному иску указал на то, что в нарушение условий договора ответчик по встречному иску работы в установленный срок не выполнил.

В соответствии с абз. 1 п. 13.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору), а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в промежуточных графиках выполнения работ, которые могут быть подписаны сторонами в ходе исполнения договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от общей суммы договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску на основании п. 13.4 договора просит взыскать с ответчика по встречному иску пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 233 108 079 руб. 38 коп.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, расчет неустойки подлежит расчету исходя из стоимости каждого вида работ, что составляет сумму в размере 2 535 438 руб. 36 коп., что является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательств ООО "СМУ "СОЮЗ".

Оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству представителя ООО "СМУ "СОЮЗ" судом первой инстанции не установлено. Также, не установлены данные обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 г. по делу N А40-198682/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В.Стешан