Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-32014/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-102251/15

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КомплексСтрой 231" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-102251/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-811)

по исковому заявлению ЗАО "КомплексСтрой-231" (ОГРН 1067758908623, ИНН 7703613910)

к ООО "Аматол" (ОГРН 1087746460779, ИНН 7707660371),

ООО "Комплексстрой 231 СТ" (ОГРН 1027739157555)

о признании соглашения от 08.12.2014 недействительным.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: от ООО "Аматол": Гаврилов Р.А. по доверенности от 26.05.2016 г., от ООО "Комплексстрой 231 СТ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ЗАО "КомплексСтрой-231" с исковым заявлением к ООО "Аматол" и ООО "Комплексстрой 231 СТ" о признании соглашения от 08.12.2014 о перемене лиц в обязательствах по Договору N б/н от 04.02.2014, заключенного между ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ", ЗАО "КомплексСтрой 231" и ООО "Аматол", недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца и второго ответчика не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель первого ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 14 апреля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аматол" (закзачик) и ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" (подрядчик) был заключен Договор подряда б/н от 04.02.2014 по строительству дошкольного образовательного учреждения на 120 мест по адресу: Московская область, Ленинский район, восточное д. Ермолино.

В рамках договора подряда ООО "Аматол" произвело перечисление ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" авансовый платеж в размере 11 171 336 руб. 51 коп.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по Договору подряда в установленный срок, Подрядчик обратился к Заказчику с предложением о замене стороны в обязательстве.

08.12.2014 между ЗАО "КомплексСтрой 231" (преемник), ООО "Аматол" (заказчик) и ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" (подрядчик) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по Договору подряда N б/н от 04.02.2014, согласно условиям которого (п. 1.1 соглашения) Стороны договорились о перемене лица в обязательстве на стороне Подрядчика по Договору Nб/н от 04.02.2014 г., заключенному между ООО "Аматол" (Заказчик) и ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ" (Подрядчик) (далее - Договор) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 120 мест с технологическим оборудованием (мебель, инвентарь, оборудование), с внутренними инженерными сетями до первого колодца за пределами места производства работ - границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080105:172, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Ермолино.

В соответствии с п. 1.4 соглашения стороны определили, что на день заключения настоящего Соглашения Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 27 293 983 рубля 80 копеек, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2, далее КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, далее КС-3): КС-2 N 1 от 15.03.2014, КС-3 N 1 от 15.03.2014 на сумму 6 957 961 рубль 92 копейки, КС-2 N 2 от 30.04.2014, КС-3 N 2 от 30.04.2014 на сумму 6 249 573 рубля 28 копеек; КС-2 N 3 от 31.05.2014, КС-3 N 3 от 31.05.2014 на сумму 5 731 254 рубля 86 копеек, КС-2 N 4 от 31.10.2014, КС-3 N 4 от 31.10.2014 на сумму 8 355 193 рубля 74 копеек. Задолженность Заказчика перед Подрядчиком за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы по Договору отсутствует. На день заключения настоящего Соглашения Заказчиком на основании Договора в адрес Подрядчика уплачен аванс в размере 11 171 336 рублей 51 копейка.

Таким образом, в результате заключения соглашения о перемене лиц в обязательствах по Договору подряда N б/н от 04.02.2014, все права и обязанности соглашения о перемене лиц в обязательствах по Договору подряда N б/н от 04.02.2014 г. перешли к ЗАО "КомплексСтрой 231".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из норм права заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции истец не представил доказательства, подтверждающие какие его права и законные интересы были нарушены и будут защищены в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, в связи с чем истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых был основан его иск.

Истец не представил доказательств наличия материального и процессуального права на обращение с настоящим иском в суд и обстоятельств, при которых соглашение от 08.12.2014 о перемене лиц в обязательствах по Договору N б/н от 04.02.2014, заключенное между ЗАО "КОМПЛЕКССТРОЙ 231 СТ", ЗАО "КомплексСтрой 231" и ООО "Аматол" может быть признано недействительным, не обосновал и не доказал, какие его охраняемые законом права и интересы нарушены оспариваемой сделкой, что является обязательным условием удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данным договором предусматривается передача права требования, которое прекращено является необоснованной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Истец ссылается на ничтожность спорного соглашения ввиду того, что 2-1 ответчик совершил данную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для того, чтобы получить авансовый платеж произведенный в адрес 1-го ответчика, который находится в стадии банкротства.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, данные доводы истца носят предположительный характер.

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что данная сделка является крупной, заключена без одобрения собрания акционеров.

Вместе с тем, купной является сделка, совершаемая в отношении приобретаемого или отчуждаемого имущества. При этом целью заключения между Истцом и Ответчиком 1, Ответчиком 2 Соглашения от 08 декабря 2014 года "о перемене лиц в обязательствах по договору б/н от 04 февраля 2015 года являлась не передача сторонами друг другу имущества, а выполнение подрядчиком конкретных работ по договору подряда N б/н от 04.02.2014.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу неправильного толкования Истцом понятия "крупной сделки", требование о признании сделки недействительной, в связи с отсутствием ее одобрения в порядке ст. 79 Закона об акционерных обществах, не подлежит удовлетворению.

Более того, согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупными сделками не признаются, в частности, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Характер работ, указанных в Договоре подряда N б/н от 04.02.2014 г., полностью соответствует и основному, и дополнительным видам деятельности ЗАО "КомплексСтрой 231", указанным в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Договор подряда N б/н от 04.02.2014 г. и Соглашение от 08.12.2014 к Договору относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, одобрение которых не требуется.

Из определения крупной сделки, установленного ст. 78 Закона об акционерных обществах, следует, что Соглашение от 08.12.2014 к Договору не является крупной сделкой, соответственно, не требует одобрения в порядке установленном ст. 79 указанного закона.

Более того, факт наличия или возможности возникновения у Истца убытков, в результате заключения Соглашения от 08.12.2014 к Договору, Истцом не доказан. После заключения сторонами Соглашения от 08.12.2014 к Договору Истцу оставалось только выполнить уже оплаченные работы. Данные обстоятельства никак не нарушают прав и законных интересов Истца и не относятся к убыткам согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ. Кроме того, в случае, исполнения обязательств по Договору подряда N б/н от 04.02.2014 г. в полном объеме, ООО "Аматол" оплатило бы Истцу стоимость выполненных работ (общая стоимость работ по договору - 160 000 000 р.). То есть заключенное Соглашение от 08.12.2014 к Договору создало для Истца возможность получения дохода, а не образования убытков.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-102251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КомплексСтрой 231" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В.Стешан