Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-4958/16

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А81-6094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4958/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 по делу N А81-6094/2015 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ОГРН 1058900003898, ИНН 8902011157); и

Ордокову Ауладину Аскарбиевичу

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс",

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, МИФНС N 1 по ЯНАО, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" и Ордокову Ауладину

Аскарбиевичу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Кристалл

Плюс" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 заявленные Инспекцией требования удовлетворены, суд указал на необходимость ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ИНН 8902011157, ОГРН 1058900003898); обязанность по ликвидации ООО "Кристалл Плюс" судом возложена на Ордокова Ауладина Аскарбиевича с установлением срока для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для ликвидации Общества, в связи с допущенными грубыми нарушениями, выразившимися в отражении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе, и не устранении этих нарушений по требованию налогового органа и при рассмотрении настоящего спора в суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 61 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие совершение Обществом грубых нарушений действующего законодательства, носящих неустранимый характер. По мнению апеллянта, невозможность установления места нахождения Общества не подтверждена налоговым органом, поскольку по указанному в ЕГРЮЛ адресе: г. Лабытнанги, ул. Энергетиков, промзона, находится принадлежащий на праве собственности Обществу недвижимое имущество и соответственно, указанный адрес и является местом нахождения ООО "Кристалл Плюс".

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

ООО "Кристалл Плюс", Ордоков Ауладин Аскарбиевич извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Кристалл Плюс" зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 07.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1058900003898. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) местом нахождения Общества является: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Энергетиков, промзона.

Единоличным участником общества является физическое лицо Ордоков Ауладин Аскарбиевич, генеральным директором - Ордоков А.А.

В связи с неполучением Обществом корреспонденции, направленной Инспекцией в адрес Общества, налоговым органом в адрес Общества направлено письмо от 29.12.2014 с требованием предоставления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Кристалл Плюс". Указанное письмо было возвращено отделением почтовой связи в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

17.03.2015 налоговым органом осуществлен осмотр территории по адресу: г. Лабытнанги, ул. Энергетиков, промзона на предмет нахождения по указанному адресу Общества. Согласно протоколу осмотра от 17.03.2015 ООО "Кристалл Плюс" по указанному адресу не обнаружено.

Учитывая характер допущенного ООО "Кристалл Плюс" нарушения, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица.

26.02.2016 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ указано, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) разъяснил, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Необходимые и достаточные меры для предоставления ответчикам возможности устранения допущенных нарушений в соответствии с указанными разъяснениями и частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции (определения от 19.11.2015, от 27.01.2016, от 18.02.2016).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Общество не устранило нарушение, связанное с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица, в связи с этим суд первой инстанции правомерно счел основания для ликвидации Общества установленными и доказанными.

Довод апеллянта о том, что Общество находится в принадлежащем ему на праве собственности здании по адресу указанному в ЕГРЮЛ: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Энергетиков, промзона, не нашли документального подтверждения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

То обстоятельство, что Общество является действующим, не освобождает его от соблюдения законодательно установленных норм.

Довод заявителя о том, что выявленное налоговым органом нарушение не является грубым и неустранимым, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о юридическом лице, связанные с адресом места нахождения Общества, что противоречит смыслу и задачам Закона N 129-ФЗ и полномочиям, возлагаемым законом на регистрирующий орган.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы заявителя, как регистрирующего органа, создает препятствия для Инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами, а также права и законные интересы третьих лиц, вступающих в финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 по делу N А81-6094/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко