Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-6356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф04-5328/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А46-657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6356/2016) Вахниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-657/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Катунцевой Ольге Владимировне о признании постановления об окончании исполнительного производства N 42391/15/550005-ИП недействительным,

при участии в судебном заседании:

Вахнина Татьяна Владимировна - лично, предъявлен паспорт;

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Катунцевой Ольге Владимировне - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - представитель не явился, извещено;

Неворотов Борис Григорьевич - лично, предъявлен паспорт;

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее - Вахнина Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Катунцевой Ольге Владимировне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 42391/15/550005-ИП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-657/2016 Вахниной Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вахнина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-657/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы Вахнина Т.В. указала на отсутствие в деле достоверных доказательств по выполнению в полном объеме должником Неворотовым Борисом Григорьевичем (далее - Неворотов Б.Г.) требований исполнительного листа N АС 003963834.

В судебном заседании Вахнина Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Неворотов Б.Г. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель и ООО "Десо", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Вахнину Т.В. и Неворотова Б.Г., проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Вахнина Т.В., являющаяся участником ООО "Десо", обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Неворотова Бориса Григорьевича (далее - Неворотов Б.Г.), как директора ООО "Десо" в пользу ООО "Десо" убытков в размере 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-27838/2012 требования Вахниной Т.В. удовлетворены, с Неворотова Б.Г. в пользу ООО "Десо" взыскано 420 000 руб. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.11.2012 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист АС 003963834 по делу N А46-27838/2012, в котором Вахнина Т.В. обозначена наряду с ООО "Десо" взыскателем.

10.04.2013 постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Прокопьевой Д.В. на основании исполнительного листа АС 003963834 возбуждено исполнительное производство N 26480/13/05/55.

Неворотовым Б.Г. 23.03.2015 подано заявление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представлены в подтверждение этого: анализ счёта 73.02 за декабрь 2011 года - февраль 2015 года, отчёты по проводкам за декабрь 2011 г. - февраль 2015 года, бухгалтерская справка N 3 от 24.02.2015, выписка по счёту N 40702810500700010342 за период с 16.11.2011 по 17.05.2012, приходные кассовые ордера N 58 от 16.11.2011, N 59 от 22.11.2011, N 18 от 02.04.2012, N 19 от 03.04.2012, N 20 от 09.04.2012, N 22 от 19.04.2012, N 23 от 27.04.2012, N 30 от 17.05.2012, расходные кассовые ордера N 140 от 16.11.2011, N 142 от 22.11.2011, N 36 от 02.04.2012, N 40 от 03.04.2012, N 41 от 09.04.2012, N 43 от 19.04.2012, N 46 от 27.04.2012, N 63 от 17.05.2012.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Катунцевой О.В. от 18.05.2015 исполнительное производство N 26480/13/05/55 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа АС 003963834, но постановлением старшего судебного пристава Крюковского В.А. от 16.06.2015 указанное постановление отменено, исполнительное производство N 26480/13/05/55 - возобновлено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Катунцевой О.В. от 18.01.2016 со ссылкой на те же платежные документы, что перечислены в постановлении от 18.05.2015, исполнительное производство N 42391/15/550005-ИП окончено.

Вахнина Т.В., полагая что указанное постановление является незаконным, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителю.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также отменяются установленные для должника ограничения (части 3 и 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае Вахнина Т.В. в обосновнаие заявленных требований ссылается на отсутствие доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа, и как следствие, отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, исполнение требований исполнительного листа АС 003963834 за счет удержаний из пенсии должника Неворотва Б.Г. подтверждается представленными в материалы дела, а ранее в материалы исполнительного производства N 42391/15/550005-ИП, платежными поручениями и постановлениями о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счёт территориального подразделения ФССП России.

Суд первой инстанции также правильно установил, что удержание денежных средств из заработной платы Неворотова Б.Г. подтверждено регистрами бухгалтерского учёта (счета 73.02, 76.41), расчетными листками, платёжными ведомостями, свидетельствующими о сумме заработной платы, начисленной и выплаченной Неворотову Б.Г. за период с апреля 2013 года по 31.07.2014.

Данные документы - финансовые, ответственность за правильность и достоверность их содержания несёт Неворотов Б.Г. как директор ООО "Десо".

Заявления о фальсификации указанных документов Вахниной Т.В. в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сделано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при выдаче заработной платы Неворотову Б.Г. полностью и внесении затем её части в кассу ООО "Десо", удовлетворяется тот же интерес взыскателя, что и при способе, выбранном ООО "Десо" как взыскателем. И при таком способе исполнения исполнительного листа АС 003963834, должник лишается своего имущества в пользу взыскателя - ООО "Десо". Наличие денежных средств, необходимых для выплаты Неворотову Б.Г. заработной платы, следует из выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Десо".

Несообщение ООО "Десо" об удержаниях из заработной платы судебному приставу - исполнителю не является основанием для вывода о не исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от 18.01.2016 незаконным отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Вахниной Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-657/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко