Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-11526/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра - публикация судебных актов - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-11526/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А50-9362/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АЛКОН-ИОН",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года

по делу N А50-9362/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 40 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366)

к ООО "АЛКОН-ИОН" (ОГРН 1115902007440, ИНН 5902880176)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11526/2016(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Пермского края подана заявителем нарочно 21 июля 2016 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22 июня 2016 года истек 13 июля 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "АЛКОН-ИОН" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку ответчик не был осведомлен о принятом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО "АЛКОН-ИОН", о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика со стороны суда, не могут быть приняты судом.

В абз.2 п.12. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения от 22 июня 2016 года направлялась ответчику по месту его нахождения в установленный законом пятидневный срок по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 7, офис 7. Сведения об изменении адреса ООО "АЛКОН-ИОН" в материалах дела отсутствуют, аналогичный адрес заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению, копия решения была получена ответчиком 29 июня 2016 года (л.д. 101б).

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора.

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26 апреля 2016 года также направлялась ответчику по месту его нахождения.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения, возвращена в арбитражный суд (л.д. 4).

Кроме того, судом учтено, что ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст решения от 22 июня 2016 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 23 июня 2016 года.

Таким образом, с 23 июня 2016 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет и обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено, копия решения суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя, получена им 29 июня 2016 года - в пределах срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, на основании изложенного, в удовлетворении ходатайства, ООО "АЛКОН-ИОН", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "АЛКОН-ИОН", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года по делу N А50-9362/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "АЛКОН-ИОН".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева