Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-31335/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-37537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" и Публичного акционерного общества "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года

по делу N А40-37537/16, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

(ОГРН 5087746089052)

к Публичному акционерному обществу "Совфрахт"

(ОГРН 1027739059820)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко В.А. (доверенность от 01.03.2016)

от ответчика: Еликов А.А. (доверенность от 04.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс- Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ПАО "Совфрахт", ответчик) о взыскании 5 850 000 рублей неустойки по договору на оказание услуг перевозки грузов от 20.01.2011 N Б-02/02-11.

Исковые требования заявлены на основании статей 309 - 310, 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком допущены простои вагонов истца, на основании чего истцом начислен штраф за сверхнормативное использование вагонов истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом стороны обжаловали его в апелляционном порядке. Истец указал на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы неустойки, в судебном заседании истец заявил отказ от апелляционной жалобы, указав, что жалоба подана ошибочно. Суд, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Ответчик указал на отсутствие вины ответчика в простое вагонов, также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неверное применение норм ст.333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 на основании следующего.

Судом установлено, что 20.01.2011 ЗАО "Альянс Транс-Азия" (исполнитель) и ПАО "Совфрахт" (ранее ОАО "Совфрахт", заказчик) заключен договор N Б-02/02-11 (далее - договор), согласно которого истец по поручению ответчика обязан выполнять и организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза ответчика в вагонах истца, а ответчик обязан принимать и оплачивать услуги, в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала месяца перевозок направлять истцу для согласования заявки с указанием планируемой даты погрузки, наименований грузоотправителя, станций и дороги отправления/назначения, наименования груза, объема перевозимого груза (график, количество вагонов, тонн), а истец согласно пункту 2.1.2 договора обязан в соответствии с заявками ответчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку заявленное ответчиком количество вагонов.

Согласно пункту 2.2.7 договора ответчик обязан организовывать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов при погрузке и отправлении вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Согласно пункту 4.5 договора в случае простоя вагонов истца на станции погрузки/выгрузки и/или на промежуточных станциях (в пути следования) более 2 (двух) суток по причинам, не зависящим от истца, ответчик обязан оплатить истцу сумму, размер и порядок начисления которой согласовывается истцом и ответчиком в приложениях к договору.

В частности в Приложении N 4 к договору установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 000 рублей за каждый вагон в сутки.

При этом оплачиваемое ответчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях выгрузки железной дороги Российской Федерации и/или на близлежащих к ним станциях исчисляется с 00 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня фактического отправления со станции выгрузки включительно. Неполные сутки считаются за полные.

Поскольку ответчиком допущено систематическое нарушение в течение 2014 года условий о недопущении простоя вагонов, истцом начислена сумма штрафа в размере 5 850 000 руб., претензии о необходимости оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов истца оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание в соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условий договора и непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в задержке вагонов со станции выгрузки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Довод ответчика о наличии вины истца в просрочке внесения заготовок железнодорожных накладных на отправку вагонов со станции выгрузки, подлежит отклонению, поскольку исходя из условий договора процессы погрузки, выгрузки вагонов и оформления перевозочных документов на отправку как груженых, гак и порожних вагонов являются взаимосвязанными, а лицом, ответственным за организацию этих процессов согласно пунктам 2.2.7 и 2.2.8 договора является ответчик и именно он должен нести ответственность за своевременность выгрузки вагона, оформления перевозочных документов на его отправку и последующего отправления его со станции выгрузки, не допуская сверхнормативный простой.

При этом, в данном случае не имеет правового значения, какое лицо фактически оформляло перевозочные документы на отправку порожнего вагона, поскольку это лицо могло действовать только с согласия ответчика после его указания о том, что конкретный вагон выгружен и готов к отправке. Кроме того, ответчик как лицо, ответственное за отправку порожнего вагона со станции выгрузки, не представил доказательства того, что он своевременно уведомлял лицо, оформляющее перевозочные документы, о готовности вагона к отправке, а оформление перевозочных документов было произведено с существенной задержкой, которая приводила к простою вагонов.

Довод апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств того, что именно задержки ответчика при выгрузке, а не позднее оформление истцом перевозочных документов, привели к простоям вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договорная обязанность по организации оформления перевозочных документов принята ответчиком на себя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-37537/16

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1799 от 19.05.2016.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-37537/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Совфрахт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын