Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 18АП-8598/16

г. Челябинск

29 июля 2016 г.

Дело N А47-13595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 мая 2016 г. по делу N А47-13595/2015 (судья Юдин В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - Савельева А.А. (доверенность от 16.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - истец, ООО "СО "Купеческое", общество) в лице конкурсного управляющего Иосипчук В.А. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, ООО "Виктория") о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 215 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СО "Купеческое" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор от 07.06.2012 N МСК-ДСУгп-2012-0706-13, по которому истцом в адрес ООО "Виктория" перечислялись денежные средства по платежному поручению от 22.01.2013 N 31 на сумму 15 215 руб. 25 коп. с назначением платежа "Возврат излишне перечисленной суммы по договору N МСК-ДСУгп-2012-0706-13 от 07.06.2012", отсутствует и не находит отражения в бухгалтерской документации общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/2015 ООО "СО "Купеческое"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А. (л.д.12-15)

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "СО "Купеческое"" в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий выявил наличие дебиторской задолженности ООО "Виктория" перед ООО "СО "Купеческое"" в размере 15 215 руб. Указанная сумма была перечислена на счет ООО "Виктория" платежным поручением от 22.01.2013 N 31 на сумму 15 215 руб. 25 коп. с назначением платежа "Возврат излишне перечисленной суммы по договору N МСК-ДСУгп-2012-0706-13 от 07.06.2012 г. Сумма 15 215,25 без налога (НДС)".

Полагая, перечисление указанной денежной суммы в размере 15 215 руб. 25 коп. в отсутствие первичных документов и полученные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ООО "Виктория", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленного иска, конкурсный управляющий ООО "СО "Купеческое" ссылается на то, что при анализе документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность истца, договор от 07.06.2012 N МСК-ДСУгп-2012-0706-13, заключенный с ООО "Виктория", отсутствовал и не нашел отражение в бухгалтерской документации истца. В качестве соответствующего доказательства представлена выписка по операциям на счете за период с 01.06.2012 по 24.08.2015 (л.д. 16-31).

При этом в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции определением от 16.03.2016 обязал истца указать страницу выписки по счету, содержащую спорную операцию, а также представить надлежащим образом заверенную копию платежного поручения на перечисление спорной суммы.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено платежное поручение 22.01.2013 N 31 на сумму 15 215 руб. 25 коп., на которое он ссылается в обоснование исковых требований. Кроме того, представленная выписка по счету не содержит сведений о проведении спорного платежа.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "СО "Купеческое" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "СО "Купеческое" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 мая 2016 г. по делу N А47-13595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев