Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-2783/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А71-6205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2016 года

о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу N А71-6205/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

об урегулировании разногласий по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик)

об урегулировании разногласий по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 N Г1029.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2015 в обжалуемой ответчиком части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.01.2016 ООО "УК "Вест-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) заявление ООО "УК"Вест-Снаб" удовлетворено частично, с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" взыскано 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК "Вест-Снаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Как полагает апеллянт, заявив о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ООО "УКС" доказательств обоснованности указанного довода не представило и свое мнение должным образом не подтвердило.

Положенное в основу спорных выводов Решение Совета Адвокатской палаты УР от 04.09.2013 (протокол N 8), по мнению заявителя жалобы, принято в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений с лицами, обратившимися за юридической помощью, устанавливает рекомендованные минимальные расценки, кроме того, не может применяться при рассмотрении вопроса разумности вознаграждения Альмухаметова И. Ш., не являющегося членом адвокатского сообщества.

Как полагает апеллянт, суд, не получив доказательств обоснованности возражений ответчика, по собственной инициативе снизил размер судебных расходов, применив к сложному договорному спору, минимальные расценки, что является не правомерным, противоречит сформировавшейся судебной практике и нарушает ее единство.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отказ ответчика урегулировать договорной спор в добровольном порядке, свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2015 между ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб", (заказчик) и ООО "ВЕРНО-Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде N 201-АС-УКВС, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные рассмотрением иска к ООО "УКС" об урегулировании договорного спора по договору ГВС N Г102У от 01.01.2015 и понуждении заключить договор в редакции истца (протокол разногласий от 31.03.2015), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление к ООО "УКС" об урегулировании договорного спора по договору ГВС N Г1029 от 01.01.2015 и понуждении заключить договор и редакции истца (протокол разногласии от 31.03.2015);

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выступать в качестве представителя заказчика в суде, а так же выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела, указанного в п.п. 1.1., 1.2.3. настоящего договора, в апелляционной и кассационной инстанциях, а так же обеспечение исполнения судебного решения, не входит в стоимость услуг по настоящему договору и подлежит дополнительной оплате, согласно дополнительного соглашения к настоящему договору;

Стоимость услуг исполнителя указана в п. 3.1 договора и составила 250 000 руб.

Платежным поручением N 683 от 03.06.2015 ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" выплатило ООО "ВЕРНО-Групп" 250 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные в связи с оплатой услуг представителя расходы, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, однако, не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг сложности рассмотренного спора и объему фактически выполненной работы; суд отметил отсутствие в данном случае необходимости истребования дополнительных доказательств, а равно нецелесообразности оплаты услуг по сбору доказательств, ввиду того, что все документы, представленные истцом в материалы дела, у него изначально имелись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора N 201-АС-УКВС от 11.05.2015, приказа о приеме работника на работу N 0000000007 от 01.04.2011,платежного поручения N 683 от 03.06.2015 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание привлеченным лицом услуг заказчику подтверждено материалами дела, участием представителя Альмухаметова И. Ш. в судебных заседаниях арбитражного суда, никем не оспаривается.

Ответчиком, в ходе рассмотрения заявления ООО "УК "Вест-Снаб" судом первой инстанции, заявлены возражения относительно требования истца, указано на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов и необходимость их снижения до разумных пределов, в обоснование заявленных возражений указано на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской Палаты УР от 04.09.2013 (протокол N 8), официальное письмо Удмуртской Торгово-Промышленной палаты об определении среднерыночной стоимости юридических услуг.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 и опровергает мнение заявителя жалобы об отсутствии первой инстанции достаточных полномочий и оснований для снижения размера взыскиваемых истцом судебных расходов, являющихся явно чрезмерными с учетом характера и особенностей спора, продолжительности его рассмотрения судом, усилий, приложенных адвокатом к отстаиванию интересов истца и доказыванию конкретных обстоятельств дела.

Так, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора, наличия аналогичных дел в производстве арбитражного суда, объем доказательственной базы, составляющий один том, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, первое из которых длилось 2 минуты (по данным протокола судебного заседания т. 1 л.д. 93), второе - 12 минут (протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 117), третье - 2 минуты (протокол судебного заседания т. 1, л.д. 122), четвертое - 21 минуту (протокол судебного заседания т. 1, л.д. 127), продолжительность которых о значительных процессуальных действиях истца, не свидетельствует, незначительный объем выполненной работы по договору N 201-АС-УКВС от 11.05.2015, правильно отмеченный судом факт отсутствия необходимости сбора дополнительных доказательств, а равно оплаты услуг представителя по проведению указанной работы, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно существенно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 32 000 руб.

При подсчете подлежащего выплате исполнителю вознаграждения, являющегося разумным, соразмерным и адекватным объему выполненной привлеченным специалистом работы, суд правомерно руководствовался Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", а также соглашением сторон о стоимости каждой услуги (составление иска - 5 000 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 28 000 руб. (16.07.2015, 10.08.2015, 30.09.2015, 21.10.2015).

Апелляционный суд, отклоняя как несостоятельные возражения апеллянта о необоснованности выводов суда относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, принимает во внимание то, что выполненная привлеченным представителем работа фактически сводилась к подготовке искового заявления, заявления об уточнении иска, их направлению в арбитражный суд, представлению интересов заказчика в четырех судебных заседаниях максимальной продолжительностью 21 минута, в ходе которых какие-либо ходатайства представителем не заявлялись, дополнительные доказательства не представлялись.

Достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (250 000 руб.) объему проделанной привлеченным специалистом работы, истцом не представлено. Его довод о том, что Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает размера средней стоимости аналогичных услуг, является верным, поскольку названный документ носит рекомендательных характер и действительно устанавливает лишь минимальный размер оплаты соответствующих услуг.

Вместе с тем, выводы суда о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов и их явном несоответствии объему выполненной исполнителем работы, основаны не на указанном Решении Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, а на анализе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцу услуг не столь велик, чтобы его стоимость могла составлять 250 000 руб. и являться при этом разумной.

Как уже отмечалось ранее, правом снижать расходы, являющиеся по мнению суда чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд наделен в силу прямого указания на это в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

С учетом категории спора, заявленных требований, рассмотрения дела в рамках четырех незначительных по продолжительности судебных заседаний, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. 00 коп. (ст. 110 АПК РФ), указав, что в остальной части требований оснований для удовлетворения заявления не имеется.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года по делу N А71-6205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова