Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-3186/16

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А58-447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический Холдинг Эльф" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года по делу N А58-447/2016 по иску Банка "Таатта" Акционерного общества (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, г. Якутск, ул. Чепалова, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Холдинг Эльф" (ИНН 1435076840, ОГРН 1021401061110, г. Якутск, ул. Автодорожная, 19), обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (ИНН 1435133248, ОГРН 1031402043551, г. Якутск, проспект Ленина, 11А), обществу с ограниченной ответственностью "Нэо" (ИНН 1435240955, ОГРН 111435004735, г. Якутск, ул. Автодорожная, 19) о взыскании 15 280 406, 20 руб.

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Банк "Таатта" Акционерное обществе (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Холдинг Эльф" (далее - ООО "Технический Холдинг Эльф", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (далее - ООО "Юна", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Нэо" (далее - ООО "Нэо", ответчик) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 1631Я-14Ю от 16.10.2014 в размере 13 423 774, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Технический Холдинг Эльф" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рассмотрении дела не участвовал, поскольку не был извещен о дате и месте судебного заседания, соответственно при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 между АБ "Таатта" ЗАО (банк) и ООО "Технический холдинг "Эльф" (заемщик) заключен кредитный договор N 1631Я-14Ю о предоставлении последнему кредита в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек, сроком по 15 октября 2015 года (включительно). Процентная ставка за пользование кредитом - не более 16 процентов годовых. Цель кредита - потребительские цели (л.д. 13, т. 1).

Согласно условиям кредитного договора истец открывает ответчику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" (максимально возможный размер предоставляемых заемщику денежных средств в рамках кредитного договора) в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек, сроком по 15 октября 2015 года включительно (пункт 2.1 договора). Заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита выдачи в течение доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по 15 октября 2015 года (включительно) (пункт 2.2 договора); срок действия транша - от 1 (одного) дня до 12 (двенадцати) месяцев (пункт 2.6.2 договора);

Сумма транша - не более 30 000 000 рублей 00 копеек (пункт 2.6.1 договора). Срок действия транша - от 1 дня до 12 месяцев. При этом стороны вправе изменять срок действия транша посредством заключения дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении транша, но не более, чем на срок действия, договора. Оформления изменений и дополнений к договору в этом случае не требуется (пункт 2.6.2 договора).

Процентная ставка - не более 16 процентов годовых. Процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4.6 договора. Максимальный размер процентной ставки в случае увеличения не может превышать двойного размера процентной ставки, установленной в настоящем пункте (пункт 2.6.3 договора).

Выдача первого транша в размере 17 000 000 рублей 00 копеек производится после предоставления расписки о подаче документов в уполномоченный государственный орган для регистрации обременения объектов недвижимости, указанного в пп. 5.2.1 кредитного договора в пользу банка (пункт 2.11 договора);

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (пункт 8.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, распоряжением истца от 16.10.2014 установлен лимит кредитной линии (л.д. 23, т. 1).

17.10.2014 стороны подписали соглашение о предоставлении транша N 1 к кредитному договору N 1631Я-14Ю от 16.10.2014 в сумме 17 000 000 рублей, процентная ставка - 16 процентов годовых, срок транша по 15.10.2015. Погашение транша производиться по графику (л.д. 26, т. 1).

24.10.2014 стороны подписали соглашение о предоставлении транша N 2 к кредитному договору N 1631Я-14Ю от 16.10.2014 в сумме 13 000 000 рублей, процентная ставка - 16 процентов годовых, срок транша по 15.10.2015. Погашение транша производиться по графику (л.д. 30, т. 1).

В период действия кредитного договора N 1631Я-14Ю от 16.10.2014 между банком и заемщиком, заключались дополнительные соглашения: 24.07.2015 стороны заключили дополнительные соглашения N 1 к соглашениям о предоставлении транша N 1 и N 2, в части изменения графика гашения основного долга (л.д. 34, 36, т. 1).

25.08.2015 стороны заключили дополнительные соглашения N 2 к соглашениям о предоставлении транша N 1 и N 2, в части изменения графика гашения основного долга (л.д. 39, т. 1).

30.09.2015 стороны заключили дополнительные соглашения N 3 к соглашениям о предоставлении транша N 1 и N 2, в части изменения графика гашения основного долга (л.д. 46, т. 1).

15.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 1631Я-14Ю от 16.10.2014, в части пролонгации срока кредитования по 01 декабря 2015.

15.10.2015 стороны заключили дополнительные соглашения N 4 к соглашениям о предоставлении транша N1 и N 2, в части изменения графика гашения основного долга. Срок окончательного погашения кредита пролонгирован по 01.12.2015 (л.д. 48-51, т. 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1631Я-4Ю от 16.10.2014 предоставлено поручительство.

26.01.2015 истцом (банк) и ООО "Юна" (поручитель) заключен договор поручительства N 1631Я-П/3, по условиям которого поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО "Технический холдинг Эльф" (заемщик) перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1631Я-14Ю от 16.10.2014, заключенному между заемщиком и банком в г. Якутске (пункт 1.1. договора) (л.д. 122, т. 1).

Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной. Поручитель не вправе выдвигать против требований банка возражения, которые мог бы представить заемщик (пункт 1.4 договора). Настоящим поручитель соглашается отвечать по обязательствам заемщика перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, в том числе и по уплате процентов, которые возникнут в будущем, в размере, не превышающем двойного размера верхнего предела размера процентов, установленного в пункте 2.6.3 кредитного договора, а также при изменении сроков возврата кредита, включая внутри договорные сроки (пункт 2.8 договора). 15.10.2015 истцом (банк) и ООО "Юна" (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 26.01.2015 N 1631Я-П/3 к кредитному договору N 1631Я-14Ю от 16.10.2014, согласно которому срок возврата кредита - 01.12.2015 (включительно) (пункт 2.1.1).

26.01.2015 истцом (банк) и ООО "Нэо" (поручитель) заключен договор поручительства N 1631Я-П/4, по условиям которого поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО "Технический холдинг Эльф" (заемщик) перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1631Я-14Ю от 16.10.2014, заключенному между заемщиком и банком в г. Якутске (пункт 1.1. договора) (л.д. 130, т. 1).

Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной. Поручитель не вправе выдвигать против требований банка возражения, которые мог бы представить заемщик (пункт 1.4 договора). Настоящим поручитель соглашается отвечать по обязательствам заемщика перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, в том числе и по уплате процентов, которые возникнут в будущем, в размере, не превышающем двойного размере верхнего предела размера процентов, установленного в пункте 2.6.3 кредитного договора, а также при изменении сроков возврата кредита, включая внутри договорные сроки (пункт 2.8 договора).

15.10.2015 истцом (банк) и ООО "Нэо" (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 26.01.2015 N 1631Я-П/4 к кредитному договору N 1631Я-14Ю от 16.10.2014, согласно которому срок возврата кредита - 01.12.2015 (включительно) (пункт 2.1.1). Согласно пункту 1.2. неисполнением либо ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору считается: -невозврат ссудной задолженности в установленные кредитным договором сроки: -неуплата процентов за пользование кредитом; -нарушение любого иного из условий кредитного договора (л.д. 136, т. 1).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику, поручителям уведомления о просрочке исполнения обязательств: уведомление N 8/1308 от 07.12.2015, уведомление N 8/1307 от 07.12.2015, уведомление N 8/1307 от 07.12.2015 (л.д. 138-143).

Поскольку задолженность по кредитному договору N 1631Я-14Ю от 16.10.2014 не погашена в полном объеме, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 329, 323, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы ответственности поручителей (приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты: получения ответчиком суммы кредита и ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора от 16.10.2014 N 1631Я-14Ю и дополнительных соглашений к нему и договоров поручительства от 26.01.2015 N 1631Я-П/3 и N 1631Я-П/4, судом первой инстанции обоснованно исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по возврату кредита с процентами за пользование суммой займа в размере 3 423 774 руб. 20 коп. удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "Технический Холдинг Эльф" о месте и времени судебного разбирательства судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2016 юридическим адресом ООО "Технический Холдинг Эльф" является г. Якутск, ул. Автодорожная, дом 19 (т. 1, л.д. 146).

ООО "Технический Холдинг Эльф" по делу извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, о чем имеется почтовое отправление N 67700095105264 (т. 2, л.д. 84).

Истец о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует также ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 31.03.2016.

Кроме того, представитель ответчика Доценко А.А. участвовал в судебном заседании 31.03.2016 (т. 2, л.д. 98) и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Поскольку ООО "Технический Холдинг Эльф" не только знало о месте и времени судебного разбирательства, но и принимало участие в нем через своего представителя, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства являются надуманными.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года по делу N А58-447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин