Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 18АП-7292/16

г. Челябинск

29 июля 2016 г.

Дело N А47-13519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2016 года по делу N А47-13519/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Авто" (далее - заявитель, ООО "АСТ", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жусуповой М.Т. (далее - судебный пристав Жусупова М.Т., судебный пристав) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области) с заявлением о признании незаконным постановления от 07.12.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АСТ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению налогоплательщика, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что оспариваемое постановление судебного пристава подлежало признанию незаконным в силу того, что судебным приставом необоснованно не были применены положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, кредиторы третьей очереди (налоговые органы, представляющие бюджет соответствующего уровня), имеют право на получение денежных средств со счета должника до взыскания задолженности в пользу взыскателя по исполнительному производству (кредитора четвертой очереди). Также арбитражным судом первой инстанции не было учтено то, что судебным приставом в данном случае нарушен п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах). Помимо данного, в оспариваемом постановлении в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не указаны основания принятого судебным приставом решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании заявлений Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области судебным приставом-исполнителем Жусуповой М.Т. 29.01.2015 и 30.01.2015 года в отношении ООО "АСТ" вынесено 98 постановлений о возбуждении исполнительных производств, которыми должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок судебным приставом-исполнителем Жусуповой М.Т. 19.02.2015 вынесено 98 постановлений о взыскании исполнительского сбора, каждое из постановлений принято к исполнению в рамках отдельных исполнительных производств. По каждому из постановлений о взыскании исполнительского сбора подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Так, судебным приставом-исполнителем Жусуповой М.Т. вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора: N N 56042/15/71231, 56042/15/71232, 56042/15/71233, 56042/15/71234, 56042/15/71235, 56042/15/71236, 56042/15/71238, 56042/15/71239, 56042/15/71240, 56042/15/71241, 56042/15/71242, 56042/15/71243, 56042/15/71244, 56042/15/71245, 56042/15/71246, 56042/15/71247, 56042/15/71248, 56042/15/71249, 56042/15/71250, 56042/15/71251, 56042/15/71252, 56042/15/71253, 56042/15/71254, 56042/15/71201, 56042/15/71202, 56042/15/71203, 56042/15/71204, 56042/15/71206, 56042/15/71207, 56042/15/71208, 56042/15/71209, 56042/15/71210, 56042/15/71211, 56042/15/71212, 56042/15/71213, 56042/15/71214, 56042/15/71215, 56042/15/71216, 56042/15/71217, 56042/15/71218, 56042/15/71219, 56042/15/71220, 56042/15/71221, 56042/15/71222, 56042/15/71223, 56042/15/71225, 56042/15/71226, 56042/15/71227, 56042/15/71228, 56042/15/71229, 56042/15/71230, 56042/15/71200, 56042/15/71199, 56042/15/71198, 56042/15/71197, 56042/15/71196, 56042/15/71195, 56042/15/71194, 56042/15/71193, 56042/15/71192, 56042/15/71191, 56042/15/71190, 56042/15/71189, 56042/15/71188, 56042/15/71187, 56042/15/71186, 56042/15/71185, 56042/15/71184, 56042/15/71183, 56042/15/71182, 56042/15/71181, 56042/15/71179, 56042/15/71178, 56042/15/71177, 56042/15/71176, 56042/15/71175, 56042/15/71174, 56042/15/71173, 56042/15/71172, 56042/15/71171, 56042/15/71170, 56042/15/71169, 56042/15/71168, 56042/15/71167, 56042/15/71166, 56042/15/71165, 56042/15/71164, 56042/15/71163, 56042/15/71162, 56042/15/71161, 56042/15/71160, 56042/15/71159, 56042/15/71158, 56042/15/71157, 56042/15/71156, 56042/15/71155, 56042/15/71154, 56042/15/71153.

Судебным приставом-исполнителем Жусуповой М.Т. 17.03.2015 на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N N 9366/15/56042-ИП, 9367/15/56042-ИП, 9368/15/56042-ИП, 9369/15/56042-ИП, 9370/15/56042-ИП, 9371/15/56042-ИП, 9372/15/56042-ИП, 9373/15/56042-ИП, 9374/15/56042-ИП, 9375/15/56042-ИП, 9378/15/56042-ИП, 9380/15/56042-ИП, 9383/15/56042-ИП, 9384/15/56042-ИП, 9385/15/56042-ИП, 9386/15/56042-ИП, 9387/15/56042-ИП, 9388/15/56042-ИП, 9389/15/56042-ИП, 9390/15/56042-ИП, 9391/15/56042-ИП, 9392/15/56042-ИП, 9393/15/56042-ИП, 9394/15/56042-ИП, 9395/15/56042-ИП, 9397/15/56042-ИП, 9398/15/56042-ИП, 9399/15/56042-ИП, 9400/15/56042-ИП, 9401/15/56042-ИП, 9402/15/56042-ИП, 9404/15/56042-ИП, 9405/15/56042-ИП, 9406/15/56042-ИП, 9407/15/56042-ИП, 9408/15/56042-ИП, 9409/15/56042-ИП, 9410/15/56042-ИП, 9411/15/56042-ИП, 9412/15/56042-ИП, 9413/15/56042-ИП, 9414/15/56042-ИП, 9415/15/56042-ИП, 9416/15/56042-ИП, 9417/15/56042-ИП, 9418/15/56042-ИП, 9419/15/56042-ИП, 9420/15/56042-ИП, 9421/15/56042-ИП, 9422/15/56042-ИП, 9423/15/56042-ИП, 9424/15/56042-ИП, 9425/15/56042-ИП, 9427/15/56042-ИП, 9428/15/56042-ИП, 9429/15/56042-ИП, 9430/15/56042-ИП, 9431/15/56042-ИП, 9432/15/56042-ИП, 9433/15/56042-ИП, 9434/15/56042-ИП, 9435/15/56042-ИП, 9436/15/56042-ИП, 9437/15/56042-ИП, 9438/15/56042-ИП, 9439/15/56042-ИП, 9440/15/56042-ИП, 9441/15/56042-ИП 9442/15/56042-ИП, 9443/15/56042-ИП, 9444/15/56042-ИП, 9445/15/56042-ИП, 9446/15/56042-ИП, 9447/15/56042-ИП, 9448/15/56042-ИП, 9449/15/56042-ИП, 9450/15/56042-ИП, 9451/15/56042-ИП, 9452/15/56042-ИП, 9453/15/56042-ИП, 9454/15/56042-ИП, 9455/15/56042-ИП, 9456/15/56042-ИП, 9457/15/56042-ИП, 9458/15/56042-ИП, 9459/15/56042-ИП, 9460/15/56042-ИП, 9461/15/56042-ИП, 9462/15/56042-ИП, 9463/15/56042-ИП, 9464/15/56042-ИП, 9465/15/56042-ИП, 9466/15/56042-ИП, 9467/15/56042-ИП, 9468/15/56042-ИП, 9469/15/56042-ИП, 9470/15/56042-ИП, 9471/15/56042-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Жусуповой М.Т. 18.03.2015 вынесено постановление об объединении названных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера 9470/15/56042-СД.

Судебным приставом-исполнителем Жусуповой М.Т. 02.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому, подлежит обращению взыскание на денежные средства общества, находящиеся на счете N 407... в ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 принято к производству заявление общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора по 98 постановлениям о взыскании исполнительского сбора, с присвоением делу номера А47-10573/2015.

По этой причине постановлением судебного пристава-исполнителя Жусуповой М.Т. от 05.10.2015 исполнительное производство было N 9470/15/56042-СД было приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жусуповой М.Т. от 14.10.2015 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете общества N 407... в ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 980 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на счете N 407... ОАО "Сбербанк России", на общую сумму 980 000 рублей.

С расчетного счета общества 13-14.10.2015 года банком зачислено на счет УФК по Оренбургской области (ОФК 09 ОСП Ленинского района г.Орска УФССП по Оренбургской области) 221 461,19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жусуповой М.Т. от 15.10.2015, в пункт 2 постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и наложение ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, внесены исправления - "заменить сумму долга подлежащую аресту с суммы 980 000 рублей на сумму 758 538,81 рублей".

ПАО "Сбербанк России", в связи с недостаточностью денежных средств на счете общества, постановление от 02.10.2015 года помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Заявитель 18.11.2015 обратился к судебному приставу-исполнителю Жусуповой М.Т. с ходатайством о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Жусуповой М.Т. от 14.10.2015 с целью разрешения расходных операций по уплате налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2015 в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

Пунктом 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право в числе прочего: налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п. 3 ст. 13 Закона о судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); взыскивать исполнительский сбор (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что положения п. 2 ст. 855 ГК РФ, фактически обязывают судебного пристава вносить изменения в постановление о наложении ареста на денежные средства в целях обеспечения требований исполнительного документа, - каждый раз, когда у должника возникает необходимость уплаты обязательных платежей, - является ошибочным, и не следует из содержания указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо данного, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В ходатайстве от 18.11.2015, поданном судебному приставу (т. 1, л.д. 105, 106) ООО "АСТ", лишь указывало на наличие у него обязанности по перечислению задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, - однако, не подтверждая данные обстоятельства документально. В данном ходатайстве должника действительно, имеется ссылка на некую бухгалтерскую справку, однако, в приложении к поданному судебному приставу ходатайству, соответствующая справка не значится. Помимо данного, бухгалтерская справка, представленная обществом в материалы дела N А47-13519/2015 Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 42) датирована 30.11.2015, - то есть, является документом, неотносимым к сведениям, изложенным в ходатайстве, поданном должником 18.11.2015, судебному приставу. Неотносимыми к рассматриваемому спору, в равной степени являются представленные должником в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, датированные январем 2016 года (т. 1, л.д. 44 - 51).

Кроме того, бухгалтерская справка является внутренним документом общества с ограниченной ответственностью "АСТ", и в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих действительное наличие обязанности и фактический размер подлежащих уплате обязательных платежей (при том, что со стороны ООО "АСТ" не предпринималось каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в добровольном порядке, а, следовательно, должник не заинтересован в исполнении требований исполнительных документов), - не может быть признана доказательством реального наличия и размера подлежащих уплате в бюджет обязательных платежей.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судебный пристав не рассмотрел по существу, заявление (ходатайство) общества, являются безосновательными, так как ООО "АСТ", согласно тексту ходатайства, просило именно, внести изменения в постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, - в связи с чем, в оспариваемом должником постановлении от 07.12.2015 судебного пристава-исполнителя Жусуповой М.Т., обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для внесения каких-либо изменений в постановление от 14.10.2015, так как в нем не допущено описок или опечаток.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2016 года по делу N А47-13519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов