Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-27486/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-56999/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро Архитектора Воронцова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-56999/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-487)

по иску ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" (ОГРН 1027700347840, ИНН 7704010978)

к ООО "Бюро Архитектора Воронцова" (ОГРН 1057747441509 ИНН 7710590815)

о взыскании 1 350 014, 25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дешевых А.Ю. по доверенности от 18.01.2016 г., Лицарева С.В. по доверенности от 29.09.2015 г., Пикалов А.В. по доверенности от 20.08.2015 г., Шатрова М.В. по доверенности от 04.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бюро Архитектора Воронцова" о взыскании денежных средств в размере 1 350 014,25 руб. неотработанного аванса.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 006 252,98 руб., о признании односторонней сделки (уведомления о расторжении договора) от 08.11.2013 г. N 8094-029/ДК по одностороннему расторжению договора ничтожной и применении последствий недействительности сделки, о признании договора оспоримой сделкой по признакам ст. 179 ГК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-56999/14 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 350 014 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд не учел результаты проведенной экспертизы при вынесении решения. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что заказчик не предоставил исходно-разрешительную документацию.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N А2111011 на разработку проектно-сметной документации на строительство дачевладений со сносом существующих строений по адресу: г.Москва, ул.Таманская, д. 16 и 2-я линия Хорошевского Серебряного бора, 38.

Стоимость работ по договору определена по результатам конкурса (Протокол ЕКК от 21.04.2011 г. N 17/2-ЗК-211-2011/УКС и составляет 4 867 549 руб.50 коп. включая НДС 18%-715 049,93 руб., в том числе в соответствии со Сводкой затрат на разработку проектно-сметной документации на строительство дачевладения по адресу: г.Москва, ул.Таманская, д.16 (Приложение N 1 к договору) 3 082 660 руб. 75 коп., включая НДС18%-470 236,39 руб. и в соответствии со Сводкой затрат на разработку проектно-сметной документации на строительство дачевладения по адресу: г.Москва, 2-я линия Хорошевского Серебряного бора, 38 (Приложение N 4 к договору) - 604 888 руб. 75 коп., включая НДС 18% - 244813,54.

В соответствии с п. 2.1 договора, указанная стоимость работ включает в себя стоимость разработки разделов проектно-сметной документации, предусмотренной Сводкой затрат и выполнение функций Генерального проектировщика. Стоимость работ рассчитана по "Сборнику базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета г. Москвы (МРР-3.2.06.07-10).

Указанная стоимость должна быть подтверждена исполнительной сметой на проектные работы.

Согласно п. 2.1 договора, в случае если по исполнительной смете стоимость работ по разработке проектно-сметной документации будет меньше, чем указано в п.2.1 настоящей статьи, то стоимость работ по договору будет соответственно уменьшена.

В случае если по исполнительной смете стоимость работ по разработке проектно-сметной документации будет больше, чем указано в п.2.1 настоящей статьи, то стоимость работ по договору останется неизменной (п.2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в сумме 1 406 264 руб. 85 коп., в т.ч. НДС-214 514,98.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по договору будет производиться поэтапно в соответствии с Календарным планом-графиком (Приложение N 5 к договору) в 30-дневный срок со дня выставления Исполнителем счета на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме (Приложение N 6 к договору) с учетом пропорционального удержания ранее перечисленного аванса.

Согласно п. 2.7 договора, в случае, если в ходе выполнения работ по договору будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от Исполнителя обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения работ будут согласованы сторонами до начала их осуществления и оформлены дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п.3.2 договора и Календарным планом-графиком должны быть выполнены следующие работы:

1-я стадия проектирования: "Утверждаемая часть проектной документации (Проект)":

1-й этап: разработка генплана участка, архитектурно-планировочных решений, расчет нагрузок и эскиз N 2 для рассмотрения Заказчиком и дальнейшей проектной документации;

2-й этап: разработка раздела: Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, Пояснительные записки по каждому разделу в целом и подразделам;

3-й этап: разработка разделов: Общая пояснительная записка. Схема планировочной организации земельного участка. Архитектурные решения. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Мероприятия по защите от прогрессирующего обрушения. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Пояснительная записка по разделам. Разделы: "Энергоэффективность", в т.ч. энергетический паспорт. Проект организации строительства. Пояснительные записки по каждому разделу и подразделу. Сметная документация на строительство;

4-й этап: согласование проектной документации с заинтересованными организациями.

2-я стадия проектирования: "Проектная документация" (Рабочая документация).

После завершения работ или их части Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением комплектов технической документации(п.3.4 договора).

Исполнитель передает Заказчику разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями Технических заданий (Приложение N 1 и N 2 к договору) в количестве 4-х комплектов по всем разделам проекта на бумажном носителе, а также 1 экземпляр на электронном носителе, и сметы, разработанные с использованием программного комплекса Smeta. ru в 2-х экз. на бумажном носителе, а также 1 экз. на электронном носителе в форматах exl, sob (п.3.6 договора).

Проектная документация или ее часть, переданная Исполнителем Заказчику, может быть использована им для этого Объекта самостоятельно (п.3.7 договора).

Исполнитель обязуется:

-разработать проектную документацию в соответствии с Техническими заданиями (Приложение N 1 и 2 к договору) и согласовать ее в установленном порядке, а также разработать сметную документацию в базовых ценах с пересчетом в текущий уровень цен с использованием нормативной базы ТСН-2001 (п.4.1.1 договора);

-исправлять проектную документацию по обоснованным замечаниям Заказчика и согласующих организаций без изменения сроков проектирования (п.4.1.2 договора);

-в случае если в течение срока действия договора возникнет необходимость внесения изменений, связанных с новыми требованиями Заказчика, то такие изменения оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.4.1.5 договора).

Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в 3-х дневный срок после приостановки работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы стороны решают совместно (п.4.1.6 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив Исполнителя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п.6.1 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, если Исполнитель по своей вине затягивает выполнение работ на срок более одного месяца, либо полностью прекращает работу (п.6.2 договора).

Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2, 6.3 настоящей статьи с момента вручения виновной стороне письменного Уведомления о расторжении Договора (п.6.4 договора).

При расторжении договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки (п.6.5 договора).

В случае расторжения договора, техническая документация или ее часть, переданная Исполнителем Заказчику, остается в ведении Заказчика и может быть использована им по своему усмотрению (п.6.6 договора) (п.6.6 договора).

Любая договоренность между Заказчиком и Исполнителем, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (п.7.2 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом-графиком (Приложение N 5 к договору) и завершены исполнителем в течение 6 месяцев (п.3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 12.09.2011 г. был изменен срок завершения работ-12 марта 2012 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.04.2012 г. от 16.04.2012 г. был установлен срок завершения проект - 10.12.2012 г. и окончательный срок завершения работ по договору - 10.05.2013 г.

В силу п. 1.9 Задания на разработку проектной документации на строительство дачевладений со сносом существующих строений по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 16, утвержденного 15.10.2012 г., исходно-разрешительной документацией является ГПЗУ N RU 77-212000-002444.

Платежным поручением N 00007338 от 24.06.2011 г. исполнителю был перечислен аванс в сумме 1 406 264,85 руб. в т.ч. НДС-214 514,98 руб.

07 октября 2011 г. сторонами были подписаны акт N 1 (ул.Таманская, 16) и акт N 2 (2-я линия Хорошевского Серебряного бора, д.38) сдачи-приемки выполненных работ 1-го этапа на 1-й стадии проектирования "Утверждаемая часть проектной документации (Проект)": "Генплан участка, архитектурно- планировочные решения, расчет нагрузок и эскиз N 2".

По условиям договора стоимость 1-го этапа работ 1-й стадии проектирования составляет 187.501,98 руб. За 1-й этап разработки ПСД Исполнителю перечислено: по Таманской ул., 16- 86 314,50 руб., по 2-й линии Хорошевского Серебряного бора, д.38-44 936,88 руб., ранее перечисленный аванс в сумме 56 250,60 руб. удержан.

Размер неотработанного аванса составляет 1 350 014 руб.25 коп.

Поскольку в установленный срок исполнитель свои обязательства не выполнил, 08.11.2013 г. в адрес ООО "Бюро архитектора Воронцова" ГлавУпДК при МИД России направило уведомление о расторжении договора в соответствии с п.6.2 договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса исх.N 8094 - 029/ДК.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК России, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно выполнения работ по договору, судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза" (125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, тел. 8 (499)250- 99-35, факс 8 (499) 250-99-35), а именно экспертам: Вайсеру Юрию Витальевичу, Серенко Андрею Александровичу, Девишевой Илоне Викторовне, Буштухину Евгению Сергеевичу, Синяковой Светлане Валерьевне.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено следующее:

Аргументация экспертов основана на действующих нормативных документах таких как: Градостроительный Кодекс РФ, постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", ГОСТ Р, СНиПы, СП, Сборники базовых цен на проектные работы.

Экспертное заключение подтверждает позицию истца о том, что представленные ООО "Бюро архитектора Воронцова" варианты архитектурно- планировочных решений (далее АПР) не относятся к стадии "Проектной документации" или "Рабочей документации". Разработанные буклеты АПР - это предпроектные проработки для рассмотрения Заказчиком, отражённые Сторонами в договоре (т. 3 л.д. 1-6) и Календарном плане- графике как Этап N 1 (т. 2 л.д. 32-33).

Относительно представленного для экспертизы комплекта проектной документации со стороны Ответчика: "Раздел 3. Архитектурные решения", "Раздел 4. Конструктивные и объёмно-планировочные решения", дополненные подразделом 4.1 "Статический расчёт". Определением суда экспертному рассмотрению подлежал только комплект документов, представленный Истцом.

В период действия договора от 08.06.2011 г. N А2111011 в адрес Заказчика указанные разделы не поступали и не рассматривались.

Письмом N 8094-029/дк от 08.11.2013 г. (т. 2 л.д. 37-39) Ответчику было направлено Уведомление о расторжении Договора.

Однако, в июле 2014 г., т.е. через 6 месяцев, письмом N 263/БВ-14 от 16.07.2014 г.

Ответчик направил в адрес Заказчика указанные разделы проектной документации, которые не были приняты и возвращены отправителю без рассмотрения письмом N 5412-029/дк от 30.07.2014 г.

В соответствии с вопросами, поставленными Арбитражным судом перед экспертизой, в заключении приведены сметные расчёты стоимости разработки варианта N 3 Альбома N1 утверждённого Заказчиком в 2011 г. для дачевладения площадью 656,3 м2 по адресу: г. Москва, 2-я линия Хорошевского Серебряного бора д., 38, а также стоимость разработки Альбома N 7, утверждённого Заказчиком 05.12.2011 г., с учётом доработки дополнительного выхода для дачевладения площадью 784,9 м2 по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д.16.

Таким образом, поскольку работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 350 014 руб. 25 коп.

Касательно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Истец по встречному иску указал, что в течение действия спорного договора сроки выполнения работ постоянно переносились, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору N 1 от 12.09.2011 г. и N 2 от 16.04.2012 г. и перепиской стороной. Перенос сроков выполнения работ производился не по вине Ответчика, а по обоюдному согласию сторон, по причине невозможности выполнения полностью или частично, предусмотренных календарным планом этапов работ, ввиду отсутствия у Истца-Заказчика соответствующих и необходимых исходных данных, согласований с третьими лицами, особых согласований, ввиду проведения работ в природоохранной зоне.

Во встречном иске к убыткам в сумме 2 006 252 руб. 98 коп. истец относит сумму фактически выполненных работ в размере, подтвержденном отчетом, затраты на выплату заработной платы на выполнение этих работ, страховые взносы с этой заработной штаты, общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

Однако истец не указывает размер убытков по каждой из позиций и не приводит расчет размера убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении и сдаче результата работ по договору.

Ответчиком не доказаны основания возникновения у истца обязательства по оплате работ - принятие данных работ ответчиком.

Сторонами согласована твердая цена договора с разбивкой стоимости работ по этапам не подлежащая увеличению; стороны не договаривались об оплате работ по 1-му этапу 1-й стадии проектирования в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора, Заказчиком дополнительные варианты АПР не заказывались, дополнительные соглашения на этот предмет не заключались, использование перечисленного Заказчиком аванса в счет оплаты дополнительных вариантов АПР с Заказчиком не согласовывалось.

По результатам конкурса была определена твердая стоимость по договору, составляющая 4 867 549 руб. 50 коп., включая НДС 18%-715 049,93 руб.

Указанная стоимость должна быть подтверждена исполнительной сметой на проектные работы.

В соответствии с п.2.2 договора, в случае если по исполнительной смете стоимость работ по разработке проектно-сметной документации будет больше, чем указано в п.2.1 настоящей статьи, то стоимость работ по договору останется неизменной.

В соответствии с п. 6 ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата большего объема работ (чем вариантов N 3 и N 5), условиями договора не предусмотрена (п. 3.6 Договора).

В материалах дела (Т. 5 л.д. 30-31) имеется опись документов, которые представил исполнитель, согласно которому он приобщает: Раздел 3 "Архитектурные решения", Раздел 4 и раздел 4 подраздел 4.1 "Конструктивные и объемно- планировочные решения" (по ул.Таманская, 16) (сами разделы в т. 12), относящийся к 3-му этапу работ 1-й стадии проектирования.

Поскольку указанные работы до расторжения договора Заказчику в установленном законодательством и условиями договора порядке не передавались, проведенные работы по изготовлению указанных разделов также оплате не подлежат.

Факт направления этих разделов после расторжения договора подтверждается письмом ответчика от 16.07.2014 г. N 263/БВ-14, в котором четко поименовано приложение, включающее именно эти разделы.

Согласно выданным заказчику ГПЗУ по обеим территориям (стр. 6) указано, что архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства подлежит обязательному рассмотрению Архитектурным советом города Москвы.

Учитывая изложенное, поскольку Работы Раздела 3 "Архитектурные решения", раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", подраздела 4.1 "Статистический расчет" (по ул.Таманская, 16), относящиеся к 3-му этапу 1-й стадии проектирования, в период действия договора Заказчику не направлялись, подписанных двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ не имеется, их стоимость должна быть исключена из стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к достоверному выводу, что у Заказчика отсутствуют правовые основания оплачивать какие-либо еще работы, кроме тех, которые предусмотрены условиями договора, а у Ответчика отсутствует право требования их оплаты.

Согласно выводам экспертов "Индекс", на основании которых ответчик заявляет встречный иск, стоимость фактически выполненных работ по разработке представленных разделов проектной документации составляет 1 761 967,31 рублей (с учётом НДС 18%).

Однако данный отчет является недопустимым и недостаточным доказательством, т.к. отчет не доказывает факт сдачи ответчиком в установленном договором порядке тех работ, которые представлены к экспертизе, не определяет объем и стоимость выполненных работ на предмет их соответствия условиям договора (по видам, стоимости и объему подлежащих выполнению работ), а определяет лишь стоимость представленных ответчиком к экспертизе работ, расчет которой полагаем неправильным.

Отчет "Индекс" правового доказательственного значения для разрешения настоящего спора по существу (по объему и стоимости выполненных работ) не имеет, поскольку сторонами договора добровольно согласована иная стоимость работ и закреплено условие о неизменности твердой стоимости работ.

Более того в материалах дела имеется допустимое доказательство по результатам судебной экспертизы - экспертное заключение ГАу города Москвы "Мосгосэкспертиза", согласно которой экспертами произведена оценка стоимости утвержденных Заказчиком альбомов.

В соответствии с вопросами, поставленными Арбитражным судом перед экспертной организацией, в заключении приведены сметные расчёты стоимости разработки варианта N 3 Альбома N1 утверждённого Заказчиком в 2011 г. для дачевладения площадью 656,3 м2 по адресу: г. Москва, 2-я линия Хорошевского Серебряного бора д., 38, а также стоимость разработки Альбома N 7, утверждённого Заказчиком 05.12.2011 г., с учётом доработки дополнительного выхода для дачевладения площадью 784,9 м2 по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д.16.

По результатам расчётов стоимость буклета (утверждённого Заказчиком) для объекта ул. Таманская д.16 составляет - 90 034,02 руб., в том числе НДС (18%) - 13 734,00 руб., а для объекта 2-я линия Хорошевского Серебряного бора д.38 (буклет утверждён Заказчиком) составляет - 54 720,72 руб., в т.ч. НДС (18%) - 8 347,23 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также истец по встречному иску заявляет о признании односторонней сделки (уведомления о расторжении договора) ничтожной с применением последствий ее недействительности, а также о признании сделки оспоримой.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал факт совершения спорной сделки под влиянием обмана, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, причинную связь между обстоятельствами, на которые истец ссылается в обоснование требований и решением о заключении сделки.

Подписывая договор, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной под влиянием обмана, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд не учел результаты проведенной экспертизы при вынесении решения, признается несостоятельным, поскольку результаты экспертизы были приняты и исследованы судом.

Однако выводы экспертов не легли в основу вынесенной резолютивной части решения, так как суд обоснованно посчитал договор расторгнутым согласно направленному в адрес ответчика Уведомлению о расторжении договора.

Договор, заключенный с Истцом, предусматривает право Заказчика (Ответчика) на односторонний отказ от исполнения Договора (п.п, 6.1 и 6.2 Договора), и не содержит положений ограничивающих право Заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Поскольку в установленный срок Исполнитель свои обязательства не выполнил, Заказчик уведомил последнего о расторжении Договора в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик не воспользовался результатами проведенной экспертизы при уточнении встречных исковых требований на сумму 2 006 252,98 руб.

Экспертами подлежали оценке только предпроектные альбомы АПР, остальные разделы проектной документации, как указано выше, были переданы заказчику за пределами срока действия договора.

Поскольку ни на дату расторжения договора, ни на дату рассмотрения дела в суде, ответчиком сумма аванса не возвращена заказчику, и истцом доказан факт незаконного удержания авансового платежа, судом правомерно решен вопрос о взыскании задолженности 1 350 014 руб. 25 коп.

По доводу ответчика о том, что заказчик не предоставил исходно-разрешительную документацию, поскольку была выявлена:

1. Необходимость выполнения проектирования с учетом расположения земельных участков в охранной зоне территории памятника природы "Серебряный бор".

2. Отсутствие согласований на использование (снос) старых дачевладений и постройки новых дачевладений с послами Аргентины и Украины.

В порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства о том, что Серебряный бор является памятником природы и на него распространяются определенные ограничения имеют место быть общеизвестными, как и соответствующие законодательные акты, предусматривающие эти ограничения.

Договоры аренды, заключенные ГлавУпДК с посольствами иностранных государств, не относятся к числу международных договоров, они не носят публичный характер, относятся к частно - правовым сделкам, поскольку заключены посольствами с хозяйствующим субъектом.

ГлавУпДК является законным владельцем указанных зданий, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения и вправе распоряжаться принадлежащим ему на вещном праве недвижимым имуществом самостоятельно, за исключением случаев, установленных законодательством.

Также, указание на то, что работы будут проводиться на территории особо охраняемой природной территории - памятнике природы регионального значения "Серебряный Бор" содержится в пунктах 2 Технических заданий (Приложения N N 1 и 2 к договору) и осведомленность подрядчика также неоднократно подтверждалась в переписке между сторонами (например письмом от 26.01.2012 N 024/БВ-12).

Письмами N 405-укс/дк от 23.01.12 г. (т. 4 л.д. 114) и N 522-УКС/ДК от 26.01.2012 г. (т. 4 л.д. 115) Заказчиком представлены технические условия на водоснабжение.

Письмами N 4428-УКС/ДК от 06.06.2012 (т. 4 л.д. 116) и N 4774-уКС/дк от 19.06.2012 г. (т. 4 л.д. 117) Заказчиком представлены были технические условия на электроснабжение.

Письмом N 6436-уКС/ДК от 16.08.2012 г. (т. 4 л.д. 118) Исполнителю направлены были технические условия на телефонизацию объектов.

Таким образом, доводы ответчика, не могли повлиять на возможность выполнения ответчиком работ в определенные договором сроки.

По доводу ответчика о том, что сторонами было подписано Техническое задание N 2 к спорному договору.

Иных технических заданий, кроме как приложений N 1 и N 2 к договору между сторонами пописано не было.

Ответчик ведет речь о документе, который называется "корректировка технического задания на разработку проектно-сметной документации на строительство дачевладения со сносом существующих строений по адресу: 2-ая линия Хорошевского Серебряного бора, д. 38 от 19.12.2011 г.", согласно которой в некоторые пункты изначально подписанного сторонами технического задания, вносились новые редакции отдельных пунктов.

Поэтому подписание данного документа также не влияет на возможность выполнения работы исполнителем в надлежащие сроки.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-56999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова