Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-6845/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А75-2634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6845/2016) общества с ограниченной ответственностью "Качество" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 по делу N А75-2634/2016 (судья С.Г. Касумова), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Качество" об обеспечении иска

в рамках дела N А75-2634/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Качество" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрубопровод" о взыскании 628 855 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Качество" (далее - ООО "Качество", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрубопровод" (далее - ООО "Уралтрубопровод", ответчик) с иском о взыскании 375 238 руб. задолженности и 252 417 руб. неустойки, всего 628 855 руб.

В тексте искового заявления также изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника - транспортное средство Урал-43202-0311-41, находящееся на хранении у истца.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 по делу N А75-2634/2016 отказано в принятии обеспечительных мер заявителю ООО "Качество".

Не согласившись с вынесенным определения суда, ООО "Качество" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчик не выполнил свои обязательства по договору, уклоняется от выполнения своих обязательств, в связи с чем истец считает, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- доказательства нарушения ответчиком прав истца представлены в дело.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании 19.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Качество" указывает о том, что ответчик не производит длительное время оплату по договору на оказание услуг по капитальному ремонту, уклоняется от выполнения обязательств.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, доводы истца о принятии мер, учитывая их изложение одновременно в исковом заявлении, подача которого в суд обусловлена как раз нарушением ответчиком условий договора, по сути основываются лишь на неисполнении ответчиком обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Качество" о принятии обеспечительных мер, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из тех сведений и доказательств, которые представлены ему заявителем.

Приведённые истцом доводы о невозможности исполнения ответчиком судебного акта либо затруднительном характере исполнения данного судебного акта носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

В данном случае истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Само по себе неисполнение ответчиком условий договора не влечёт автоматического принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан привести доказательства, указывающие на то, что судебный акт в случае удовлетворения исковых требований действительно может быть не исполнен ответчиком в связи с отсутствием у него имущества (денежных средств), в отношении которого им предпринимаются попытки его выбытия в целях исключения возможности расчёта с истцом (кредитором).

Подобных доказательств истцом суду не представлено и не доказано того обстоятельства, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства на основании судебного решения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий отказ суда первой инстанции не препятствует истцу в реализации права повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер с приведением соответствующего обоснования и представлением доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются и при обеспечении исполнения судебных актов.

Тем самым, посредством принятия обеспечительных мер может быть обеспечено исполнение уже принятого судом решения в пользу заявителя.

На данном этапе арбитражного процесса исходя из доводов истца оснований для принятия мер у суда не имеется.

Доводы жалобы истца отклоняются по вышеприведённым мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена уплата государственной пошлины (пункт 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации), истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 152 от 06.05.2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2016 по делу N А75-2634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Качество" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 152 от 06.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова