Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 07АП-4811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-5379/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 июля 2016 г.

Дело N А03-2755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю) - не явился;

от третьего лица (Прокуратура Алтайского края) - Мищук Л.Р., поручение от 17.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 г. по делу N А03-2755/2016 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (ОГРН 1052200533923, ИНН 2204022729)

к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Медведевой Н.А.

о признании недействительными постановления от 08.02.2016 о назначении нового срока исполнения, постановления от 20.01.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных исполнительному производству N 43247/15/22024-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; взыскатель по исполнительному производству - Прокуратура Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (далее - Общество, ООО "ЧОО "Русич") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Медведевой Н.А. о признании незаконным постановлений о назначении нового срока исполнения от 08.02.2016, о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2016, вынесенных в рамках исполнительного производства N 43247/15/22024-ИП.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 г. в удовлетворении требований ООО "Частная охранная организация "Русич" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Частная охранная организация "Русич" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 08.02.2016 на должника возложена обязанность, которую не может быть исполнена. Указанный в исполнительном документе земельный участок у должника отсутствует. Апеллянт полагает, что судом сделан неправомерный вывод о равнозначности кадастрового номера земельного участка, поскольку кадастровый номер неизменяемый и неповторяющийся учетный норме, что предусмотрено законодательством о государственном кадастровом учете. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно установил н6овый срок исполнения требований исполнительного документа, не отвечающего критерию исполнимости, а также взыскал с должника исполнительский сбор.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перед началом судебного заседания от апеллянта поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО "ЧОО "Русич" о прекращении исполнительного производства, поданного по делу N А03-15620/2014.

В судебном заседании приняла участие представитель прокуратуры, которая поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. полагает необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО "ЧОО "Русич" о прекращении исполнительного производства, поданного по делу N А03-15620/2014 мотивировано со ссылкой на статью 143 АПК РФ.

Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Оценив предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления должника по исполнительному производству о прекращении исполнительного производства не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому производились исполнительные действия. При этом, предметом заявленных требований является законность и обоснованность постановлений судебного пристава об установлении нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора на дату их вынесения.

В связи с тем, что апеллянтом не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления по делу N А03-15620/2014 о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.06.2015 ФС N 005035020 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство N 43247/15/22024-ИП.

Предметом исполнения являлось истребование из незаконного владения ООО ЧОО "Русич" земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1, с кадастровым номером 22:65:011805:0277, и обязание должника передать указанный земельный участок администрации г. Бийска по акту приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 31.07.2015) руководителем ООО ЧОО "Русич" являлся Ларин Андрей Николаевич. 19.08.2015 директору направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

24.08.2015 в Восточный отдел судебных приставов г. Бийска и Бийского района поступило объяснение директора ООО ЧОО "Русич" о том, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277, подлежащий передаче администрации г. Бийска, во владении должника не находится, и соответственно у должника отсутствует возможность исполнить решение суда.

Для выяснения обстоятельств, 01.09.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, о правообладателе земельного участка.

Согласно полученному ответу, земельный участок, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1, принадлежит должнику ООО ЧОО "Русич", однако в кадастровом номере земельного участка отсутствует цифра "0".

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.08.2015, и по состоянию на 14.09.2015 требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также постановление о назначении нового срока, срок установлен до 21.09.2015.

Полагая, что данные постановлениям незаконны и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 201/1, 22:65:011805:0277 равнозначен кадастровому номеру 22:65:011805:277, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 20.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также постановление от 08.02.2016 о назначении нового срока.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ определяет, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, ООО "ЧОО "Русич" владеет и пользуется земельным участком по ул. Советская, 210/1, в г. Бийске, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право юридического лица на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:277.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 N А03-15620/2014 удовлетворены требования заместителя прокурора Алтайского края, истребован из незаконного владения ООО "ЧОП "Русич" земельный участок, расположенный по ул. Советская, 201/1, в г. Бийске с кадастровым номером 22:65:011805:0277, на должника возложена обязанность передать указанный земельный участок администрации г. Бийска.

В соответствии с информацией, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю от 09.10.2015 на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о земельном участке, расположенном по ул. Советская, 201/1, в г. Бийске, внесены в государственный кадастр недвижимости 23.04.2008 с кадастровым номером 22:65:011805:0277.

В 2008 году в связи с внедрением нового программного продукта, используемого для ведения реестра объектов недвижимости в целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", был принят более четкий алгоритм написания кадастровых номеров, который не изменяет значение и структуру кадастрового номера объекта недвижимости. В ранее присвоенных кадастровых номерах земельных участков удалены ведущие нули в порядковом номере земельного участка в кадастровом квартале, а также символы "пробел" в номере кадастрового квартала (письма Роснедвижимости от 13.03.2008 N ВК/1066, от 08.04.2008 N ВК/1672). Исходя из изложенного, при присвоении кадастрового номера указанному земельному участку сначала добавлен ноль (:0277), а впоследствии он исключен (:277).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кадастровый номер земельного участка 22:65:011805:0277 равнозначен кадастровому номеру 22:65:011805:277.

В связи с изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта, так как должником не доказано отсутствие в его владении земельного участка, являющегося предметом исполнения, а равно возможность передать данный земельный участок по акту приема-передачи администрации г. Бийска.

Таким образом, у заявителя имелась возможность исполнить решение суда, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 20.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также постановление от 08.02.2016 о назначении нового срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд поставил своими действиями стороны в неравное положение, предоставив истцу преимущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на предположении и ничем не подтвержденный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЧОО "Русич".

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 г. по делу N А03-2755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина