Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31426/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-45548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КЕЛИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-45548/2015, принятое судьёй Перцевым П.В., по иску закрытого акционерного общества "КЕЛИН" к закрытому акционерному обществу "НОРД КОННЕКТ" о взыскании 577 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Городилов А.Д. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "КЕЛИН" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "НОРД КОННЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 577 евро задолженности договору перевозке и договорной неустойки в размере 65,78 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что простой автомобиля произошел по вине истца, основания для взыскания штрафа за простой транспортного средства отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что причиной простоя автомобиля является порча груза, тогда как повреждение груза произошло из-за неправильной упаковки груза грузоотправителем.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.05.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключён договор N 2014-Е-07 на организацию международных перевозок грузов от 04.07.2014. В соответствии с пунктом 3.1 договора на осуществление каждой отдельной перевозки клиент предоставляет перевозчику заявку на перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, оговоренные в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора.

На основании договора-заявки на перевозку груза от 04.07.2014 N 144 истец принял на себя обязательство выполнить доставку груза

Гарантийным письмом от 24.07.2014 ответчик гарантировал оплату фрахта в размере 2 850 евро, а также оплату простоя автомашины в размере 600 евро по заявке N 1444 в соответствии с условиями пункта 6.2. договора.

В соответствии с пунктом 4 договора-заявки на перевозку груза от 04.07.2014 N 144 сверхнормативный простой оплачивается при предъявлении в течение двух дней после выгрузки листа простоя.

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки на перевозку груза от 04.07.2014 N 144 сумма фрахта и штрафы оплачиваются одновременно.

Таким образом, оплата стоимости фрахта в размере 2 850 евро и уплата штрафа в размере 600 евро должны быть произведены одновременно в соответствии с пунктами 4, 6 договора-заявки на перевозку, а также пунктом 6.2 договора перевозки, то есть не позднее 15.08.2014 (всего 3 450 евро).

Ответчик оплатил 2 873 евро, что подтверждается платежным поручением N 40702978630120689001 от 15.08.2015.

По существу истцом заявлено требование об оплате простоя транспортного средства после доставки груза ответчику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку простой автомашины был обусловлен необходимостью проверки перевозимого груза с целью определения размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Простой автомашины произошел по вине истца, так как в ходе перевозки товар ответчика испорчен, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь сюрвейера для фиксации и оценки ущерба. Время, необходимое ответчику для организации сюрвейерского осмотра поврежденного при перевозке груза, необоснованно отнесено истцом (перевозчиком) к простою автотранспортного средства по вине грузополучателя (ответчика).

Истец фактически не оспаривает то обстоятельство, что груз действительно был поврежден при перевозке, но считает, что ответственность за повреждение груза должна быть возложена на грузоотправителя. Данный довод не имеет отношения к спору о взыскании с грузополучателя штрафа за простой транспортного средства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-45548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков