Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-4516/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А70-158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4516/2016) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 по делу N А70-158/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Омский бекон" к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Омский бекон" (далее - истец, АО "Омский бекон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ответчик, ООО "Подсолнух") о взыскании основного долга в размере 296 848 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 по делу N А70-158/2016 исковые требования АО "Омский бекон" удовлетворены, с ООО "Подсолнух" в пользу АО "Омский бекон" взыскан основной долг в размере 296 848 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 937 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 296 848 руб. 54 коп. и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Подсолнух" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Омский бекон".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение суда первой инстанции не содержит указаний на конкретные товарные накладные и счета-фактуры. По мнению ответчика, суд первой инстанции обязан указывать в решении конкретные сведения о датах и номерах товарных накладных и счетов-фактур, данные которых положены в основу соответствующего решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

ООО "Подсолнух", АО "Омский бекон", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

11.02.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N П-14/2015-ПМТ в редакции протокола разногласий от 11.02.2015 и дополнительного соглашения от 11.02.2015, (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя продовольственные товары, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (пункт 1.1. договора).

Цены на товары определяются в российских рублях на основании согласованного и подписанного полномочными представителями сторон ценового листа/протокола цен, действующего на дату заказа товара (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015.

В Соглашении о коммерческих условиях (Приложение N 2 к договору) сторонами согласована отсрочка по оплате товаров. Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3 Соглашения продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней оплачиваются с отсрочкой платежа, равной 10 рабочих дней; при оплате продовольственных товары со сроком годности от десяти до тридцати дней - отсрочка по оплате составляет 30 календарных дней; при оплате продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, отсрочка по оплате составит 45 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 296 848 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т. 1 л.д.28-103).

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате. Получение товара ответчиком подтверждено отметкой в накладных о принятии груза.

По данным истца, задолженность ответчика составляет 296 848 руб. 54 коп., что ответчиком опровергнуто либо оспорено не было.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском

29.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки продовольственных товаров от 11.02.2015 N П-14/2015-ПМТ в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. Соглашения о коммерческих условиях (Приложение N 2 к договору) продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней оплачиваются не позднее 10 рабочих дней; продовольственные товары со сроком годности от десяти до тридцати дней оплачиваются не позднее 30 календарных дней; продовольственные товары со сроком годности от тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации - оплачиваются не позднее 45 календарных дней.

Факт поставки истцом в пользу ООО "Подсолнух" товара на общую сумму 296 848 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д.28-103), которые подписаны как со стороны АО "Омский бекон", так и со стороны ООО "Подсолнух" без замечаний и претензий, с проставлением в графе "груз получил" подписи представителя грузополучателя - ООО "Подсолнух", а также оттиска печати ООО "Подсолнух".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем у ответчика (ООО "Подсолнух") возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Подсолнух" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленную ему продукцию, в связи с чем у ООО "Подсолнух" перед АО "Омский бекон" возникла задолженность в размере 296 848 руб. 54 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела накладных, передаточных документов, счетов-фактур, обоснованно признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ООО "Подсолнух" не опровергнут заявленный АО "Омский бекон" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Подсолнух" долга в размере 296 848 руб. 54 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны конкретные номера и даты товарных накладных и передаточных документов, учтенных при осуществлении и проверке расчета задолженности ответчика перед истцом по договору от 11.02.2015 N П-14/2015-ПМТ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета и обоснованности заявленного искового требования. В письменном отзыве на иск ООО "Подсолнух" не выражено несогласие с заявленным истцом размером задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности и её размер являются установленными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования АО "Омский бкон", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Подсолнух".

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Подсолнух" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 по делу N А70-158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк