Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 02АП-4528/16

г. Киров

28 июля 2016 г.

Дело N А29-14057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2016 по делу N А29-14057/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696; ОГРН: 1091103000010)

к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод котельного оборудования" (ИНН: 7412016210; ОГРН: 1127412000165)

о расторжении контракта, взыскании аванса и неустойки,

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о расторжении заключенного Управлением с закрытым акционерным обществом "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - Завод, Исполнитель, Ответчик, Заявитель) контракта от 25.02.2014 N 0307300001813000447-0176476-02 (далее - Контракт), а также о взыскании с Ответчика 858 512 руб. 63 коп., уплаченных Заказчиком Исполнителю в качестве аванса (далее - Аванс) за являющееся предметом Контракта оборудование для проведения капитальных ремонтов муниципальных котельных (далее - Оборудование), которое не было поставлено Заводом, и 4 724 194 руб. 66 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 16.04.2014 по 11.02.2016 в связи с просрочкой поставки Исполнителем Оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2016 исковые требования Управления удовлетворены частично: Контракт расторгнут и с Ответчика в пользу Истца взысканы Аванс, а также 739 967 руб. 32 коп. Неустойки (далее - Взысканная неустойка).

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части Взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки в 36,7 раза превышает размер предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами и при этом, исходя из общего уровня инфляции в России за период с января 2012 года по август 2013 года, максимально возможный размер убытков, которые Заказчик может понести в связи с неисполнением Заводом принятых на себя обязательств по поставке Оборудования, составит 11,08 %.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и АПК РФ.

Обоснованность расторжения Контракта и взыскания с Ответчика Аванса Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и наличие оснований для взыскания с Завода Неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 6.6 и 6.7 Контракта в случае необоснованного нарушения Исполнителем конечного срока поставки Оборудования Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем Неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и размер которой составляет 0,1 % от суммы Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Завод не представил доказательства явной несоразмерности Взысканной неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства по поставке Оборудования, как не представил и доказательства того, что Взысканная Неустойка может привести к получению Управлением необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Неустойки в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2016 по делу N А29-14057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" (ИНН: 7412016210; ОГРН: 1127412000165) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова