Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-10189/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-38231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Полещук М.В. - представитель по доверенности от 15.10.2015,

от ответчика: Феденко Е.В. - представитель по доверенности от 31.03.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-38231/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой"

(ОГРН 1032305684400/ ИНН 2310079854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости"

(ОГРН 1032305706652/ ИНН 2310087541)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы безосновательным удержанием денежных средств истца ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд счел доказанным наличие между сторонами отношений по договору от 12.10.2012 N Н-12-238, в рамках которого была произведена предварительная оплата в размере 60 000 руб.

Суд указал, что, несмотря на отсутствие самого договора ввиду уничтожения документации за 2012 года ответчиком, факт существования между сторонами договорных отношений подтверждается указанием на договор в счете, платежном поручении, о выполнении ответчиком услуг свидетельствует отчет об оценке. Таким образом, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты услуг денежные средства в размере 60 000 руб. в процессе исполнения договора не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что для сделок, совершаемых между юридическими лицами, законодательно установлена обязательная письменная форма. Так как в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор N Н-12-238 от 12.10.2012, выставленный ответчиком счет и его оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Истец указал, что договор не был подписан, результат был сдан третьей стороне, в отзыве на иск нет указания на направление отчета и акта сдачи-приемки услуг по оценке истцу.

По мнению истца, суд счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны ответчиком и не подтверждены материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указал, что истец своими действиями подтвердил факт заключения сторонами договора.

Счет от 12.10.2012 N Н-12-238 и платежное поручение от 15.10.2012 N 10082 являются документами первичного учета фактов хозяйственной жизни истца и ответчика, отвечают требованиям законодательства, применяемого к таким документам.

Ответчик полагает, что факт отсутствия у ответчика документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может выступать в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Фактическая оплата услуг обязанной стороной (истцом) в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом заказчика оферты, предложенной исполнителем (истцом), оказывающим услуги.

Истец не оспаривает факт указания в отчете от 18.10.2012 N Н-12-238 сведений о нем как о заказчике, равно как и не представляет документов, подтверждающих возможность самостоятельного доступа представителей ответчика на территорию истца и к его внутренней документации (правоустанавливающие и технические документы на объекты недвижимого имущества). Ходатайства о фальсификации фотоматериалов, представленных ответчиком в дело, истец в заседаниях суда первой инстанции не заявлял, в подлинности фотоснимков не усомнился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что иные отношения между сторонами отсутствуют. Спорных правоотношений, вытекающих из договора, также не было.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.10.2012 N 10082 ООО "ЮгИнвестСтрой" произведена согласно назначению платежа предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости услуг по договору от 12.10.2012 N Н-12-238 в сумме 60 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, по состоянию на 15.10.2015 услуги по оценке ответчиком не оказаны, не сданы, необходимость в получении указанных услуг отсутствует, в связи с чем истец потребовал от ответчика возврата не позднее 14.10.2015 перечисленных ему в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 60 000 руб., направив в адрес ответчика претензию от 14.10.2015.

Ответчиком требование о возврате спорной суммы не исполнено, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал в отзыве, что между истцом (заказчик) и ответчиком (оценочная компания) заключен договор от 12.10.2012 N Н-12-238, согласно которому заказчик поручает, а оценочная компания по поручению заказчика оказывает услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Пролетарская, 3.

Указанным договором стороны предусмотрели условие о предварительной оплате в размере 50% от общей стоимости оказываемых услуг, которая составляет 120 000 руб., в связи с чем заказчику выставлен счет от 12.10.2012 N Н-12-238 на оплату по договору N Н- 12-238 от 12.10.2012 за оказание услуг по оценке на сумму 120 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в рамках договора от 12.10.2012 N Н-12-238 исполнил, составил отчет от 18.10.2012 N Н-12-238, распечатал, прошил и пронумеровал в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при этом оплата оставшейся стоимости оказанных услуг в сумме 60 000 руб. заказчиком не произведена.

В качестве доказательства выполнения своих обязательств по договору ответчик представил в материалы дела отчет N Н-12-238 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Пролетарская, 3.

Согласно указанному отчету дата оценки: 12.10.2012, дата и место составления отчета: 18.10.2012 г. Краснодар.

Как следует из текста отчета, целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Результаты оценки подлежали использованию при получении кредита под залог оцениваемой собственности в кредитной организации (ОАО "Сбербанк России").

Обосновывая невозможность предоставления договора от 12.10.2012 N Н-12-238 и акта выполненных работ к нему, ответчик сослался на уничтожение указанных документов в связи с истечением срока их хранения на основании акта от 13.10.2015 об уничтожении документов за 2012 год, составленного комиссией, созданной на основании приказа от 12.10.2015 N 1-П. Указанные обстоятельства ответчик отразил в ответе (письмо от 15.10.2015 исх. N 60) на претензию истца от 14.10.2015.

Судом первой инстанции был направлен запрос в ПАО "Сбербанк России", в ответе на который банк пояснил, что экземпляр договора от 12.10.2012 N Н-12-238 у банка отсутствует, сделка по кредитованию, которая планировалась к заключению между банком и ООО "ЮгИнвестСтрой" в 2012 году не состоялась и кредитное досье не было сформировано.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорные отношения возникли между сторонами по поводу возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и явствует из действий и пояснений сторон авансирование услуг в размере 60 000 руб. (т.1., л. д. 60).

Указание истца в исковом заявлении на перечисление указанной суммы в счет оказания услуг, подтверждает наличие воли истца на возникновение обязательственных отношений между сторонами.

Утрата истцом интереса в услуге, о чем также указано им в исковом заявлении, свидетельствует о том, что какой интерес имел место в момент перечисления денежных средств.

В представленном в материалы дела отчете от 18.10.2012 истец указан в качестве заказчика.

Истцом о фальсификации отчета от 18.10.2012 N Н-12-238 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не заявлялось. В материалы дела не представлены доказательства ведения претензионной переписки по факту ненадлежащего исполнения договора N Н-12/238, во исполнение которого были перечислены спорные денежные средства. Истец с 2012 года не обращался к ответчику ни с требованием возврата неотработанного аванса, ни с претензией по поводу невыполнения услуг по оценке.

Апелляционный суд отмечает, что отчет об оценке датирован 18.10.2012, то есть, изготовлен в разумные сроки с момента внесения платежа.

Банк в ответе на запрос суда подтвердил факт того, что между банком и ООО "ЮгИнвестСтрой" в 2012 году планировалось заключение сделки по кредитованию.

Скриншоты электронной переписки, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что в 2012 году с 16 октября ООО "Агентство Недвижимости" направляло в адрес Краснодарского отделения N 8619 Юго-Западного банка (филиал ПАО "Сбербанк России") сведения в отношении объекта оценки, в том числе фотографии объекта. Копия отчета была направлена в адрес банка посредством электронной почты 19.10.2012.

Поскольку истец выступал одновременно заказчиком отчета и вел переговоры с банком о возможности заключения кредитного договора, представление оценочной организацией отчета непосредственно банку обоснованно расценено судом как исполнение договора оказания услуг ответчиком.

Соотношение временных периодов подготовки отчета, внесения платежа, даты договора, переписки ответчика с банком, а также отсутствие претензий по поводу неисполнения услуг исполнителем на протяжении длительного периода также свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у ответчика свободного самостоятельного доступа на территорию нахождения оцениваемого имущества и к правоустанавливающим и техническим документам на недвижимость, а также отсутствие возможности фотографировать объекты, в том числе внутри помещений, без согласия и одобрения собственника, суд свидетельствует о том, что необходимые сведения и документы, а также возможность фотографировать предоставлена оценочной компании истцом, что в совокупности с изложенным выше свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами спора по оказанию оценочных услуг и о выполнении ответчиком своих обязательств по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости заказчика.

Отсутствие договора в материальном виде, а также указание истца на неподписание такого договора, тем не менее, не освобождает заказчика об обязанности оплатить оказанные услуги.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представленными в материалы дела документами вне степени разумного сомнения подтверждено выполнение ответчиком работ на отыскиваемую сумму аванса. От договора истец не отказывался и не расторгал его в судебном порядке. Ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что указанное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-38231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина