Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-30041/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-60418/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пи и Эс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-60418/16 принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пи и Эс"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя:	Матвеева Н.А. по дов. от 24.08.2015, Таланов П.П. по дов. от 11.09.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Пи и Эс" по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2016 N 18.

Решением Арбитражного суда города Москвы общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 статьи 14.17 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 200 000 руб. и конфискацией у ответчика алкогольной продукции, изъятой на основании протокола от 26.01.2016 и находящейся на складе, используемым Департаментом торговли и услуг города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая д. 43, корпус 2.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представлен отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено, что 26.01.2016 в результате проведенного мониторинга объекта торговли, принадлежащего ООО "Пи и Эс" по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 9, корп. 1, выявлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции не имея специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей 3 продукции, либо без таковой.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается материалами административного дела, факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен.

Согласно п. 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной продажи купли-продажи или нет, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ и в соответствии с Правилами вывоза и хранения вне места изъятии изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен протокол изъятия от 26.01.2016 в присутствии продавца и понятых.

В Департамент представитель общества не явился, в связи, с чем должностным лицом Департамента в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, представитель извещен надлежащим образом.

По результатам проведения указанных мероприятий в отношении ООО "Пи и Эс" от 26.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ N 18 от 10.03.2016.

Судебная коллегия считает, что факт совершения ООО "Пи и Эс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции, в том числе актом мониторинга от 26.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2016 N 18, фотоматериалами, объяснениями свидетелей и продавца от 26.01.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по делу N А40-60418/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова