Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 08АП-5288/16

город Омск

29 июля 2016 г.

Дело N А70-5022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5288/2016) Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2016 по делу N А70-5022/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петровский" Акулинина Дениса Юрьевича о понуждении Администрации города Тюмени принять имущество должника нереализованного на торгах (дебиторская задолженность),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петровский" (ИНН 5017079488, ОГРН 1085017004940),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу N А70-5022/2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Петровский" (далее - ООО "Торговый Дом "Петровский", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 конкурсным управляющим утверждён Акулинин Денис Юрьевич (далее - Акулинин Д.Ю.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 02.02.2016 обратился конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. с заявлением об обязании Администрации города Тюмени (далее - Администрация) принять в муниципальную собственность имущество (дебиторскую задолженность) ООО "Торговый Дом "Петровский", не реализованное в ходе конкурсного производства и не принятое кредиторами должника.

Определением арбитражного суда от 04.03.2016 орган местного самоуправления - Администрация обязана принять имущество ООО "Торговый Дом "Петровсикй" нереализованное в ходе конкурсного производства, а именно, дебиторскую задолженность.

Определением арбитражного суда от 04.03.2016 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 04.03.2016 об обязании принять имущество, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Администрация приводит следующие доводы:

- Администрация не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- представленная конкурсным управляющим информация (письмо от 15.12.2015 N 1) не позволяет сделать вывод о том, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по взысканию и реализации дебиторской задолженности, отсутствует документальное подтверждение факта проведения мероприятий по взысканию, реализации имущества и факта отказа от принятия кредиторами и учредителями нереализованного имущества;

- судом нарушена статья 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 12.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 01.02.2016 (т. 13 л.д. 4-9) требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, составляют 1 588 266 руб. 70 коп. основного долга и 538 607 руб. 73 коп. пени.

Единственным кредитором должника является УФНС России по Тюменской области.

Как указывает конкурсный управляющий, первоначальные торги (13.03.2015), повторные (10.07.2015) открытые торги в форме аукциона, а также открытые торги путём публичного предложения по продаже дебиторской задолженности (24.08.2015 - 08.11.2015) не состоялись по причине отсутствия предложений о цене имущества.

11.11.2015 конкурсный управляющий обратился к учредителю должника Шипилову П.М. с предложением выразить согласие (несогласие) в письменном виде на принятие имущества должника (т. 13 л.д. 25).

При этом суд отмечает, что при обращении в суд 02.02.2016 конкурсный управляющий не ссылался в своём заявлении на то обстоятельство, что учредители должника не выразили согласия на принятие спорного имущества должника.

В заявлении речь идёт исключительно о направлении предложения о принятии имущества должника единственному кредитору и его отказе.

На стадии рассмотрения спора конкурсным управляющим представлена суду 02.03.2016 копия предложения от 11.11.2015 в адрес учредителя должника, содержащая ссылку на то, что непредставление согласия в установленный срок будет расценено как отказ от принятия имущества.

Учредителю предложено дать ответ в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента получения письма, которое получено 13.11.2015, о чём имеется отметка на письме.

Письменный ответ учредителя о согласии в материалы спора не представлен.

Исходя от обратного предполагается, что учредитель отказался от принятия имущества должника.

Письмом от 28.11.2015 уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему о невозможности удовлетворения его требований в натуральной форме (т. 13 л.д. 10).

15.12.2015 конкурсный управляющий обратился с письмом N 1 в Администрацию, в котором со ссылкой на статью 148 Закона о банкротстве просил принять акт о передаче имущества (дебиторской задолженности) ООО "Торговый Дом "Петровский" (т. 13 л.д. 11).

Администрация возвратила конкурсному управляющему письмом от 14.01.2016 акты приёма-передачи имущества с направленными документами, указывая на невозможность принятия имущества должника (т. 13 л.д. 12).

В связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из того, что материалами дела о банкротстве ООО "Торговый Дом "Петровский" подтверждён факт нереализации спорного имущества на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения; кредиторы отказались принимать имущество для погашения своих требований, соответствующие заявления учредителей (участников) должника о правах на спорное имущество в материалах дела отсутствуют. Иные условия для принятия имущества на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества законодательством не установлены. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании принять имущество судом установлено отсутствие разногласий, урегулирование которых предусмотрено в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 148 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обязании Администрацию принять нереализованную конкурсным управляющим и непринятую кредиторами должника дебиторскую задолженность ООО "Торговый Дом "Петровский".

Суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

В пунктах 2, 3 указанной нормы указано, что не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Из пункта 4 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязаны направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

Таким образом, из положений пунктов 1-3 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по обращению в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления в случае его отказа либо уклонения от принятия имущества должника, которое не было продано в ходе конкурсного производства, кредиторы отказались принять это имущества для погашения своих требований, учредителями должника не заявлено о правах на это имущество.

При этом, из буквального толкования норм права следует, что передаче подлежит имущество должника, находящееся по месту нахождения самого должника, и расходы по содержанию которого несёт орган местного самоуправления после его принятия.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется.

По смыслу названных разъяснений при банкротстве граждан правила статьи 148 Закона о банкротстве не действуют, при этом банкротстве должника-предпринимателя допускаются такие правовые последствия в случае нереализации конкурсным управляющим имущества должника, в том числе принадлежащие последнему права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), в установленном порядке и при отказе кредиторов от принятия названного имущества в счёт погашения своих требований, как после завершения конкурсного производства у должника-предпринимателя восстанавливается право распоряжения указанным имуществом, которое передаётся должнику с составлением соответствующего акта.

В рассматриваемом случае должником является юридическое лицо.

Тем не менее, с учётом положений статьи 148 Закона о банкротстве допускается считать, что в состав указанного в пункте 1 этой статьи нереализованного имущества входит и дебиторская задолженность.

Согласно статьям 131, 132 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается всё имущество должника, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Статья 148 Закона о банкротстве не содержит конкретный перечень имущества, которое подлежит передаче органу местного самоуправления, какой-либо оговорки о невозможности принятия имущества должника в виде дебиторской задолженности.

Следовательно, дебиторская задолженность не составляет исключения при применении статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве должника -юридического лица, в частности.

В этом случае конкурсный управляющий обязан по правилам статьи 65 АПК РФ порядок соблюдения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве с приведением соответствующих доказательств.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не представлены суду в рамках настоящего спора надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его требования к Администрации.

Конкурсным управляющим:

- не указано конкретное имущество должника в виде дебиторской задолженности, подлежащего принятию Администрацией (наименование дебитора и размер дебиторской задолженности), что исключает возможность определить, какое именно имущество должника Администрация обязана принять на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве,

- не представлены суду доказательства, подтверждающие реальность дебиторской задолженности, которую обязана принять Администрация (первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности),

- не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что передаваемая Администрации дебиторская задолженность по каждому дебитору действительно ранее была выставлена на все торги, перечисленные конкурсным управляющим, и в отношении него не заявлено никаких предложений в целях приобретения.

То есть, конкурсным управляющим не приведена ни сумма дебиторской задолженности, не представлено первичных документов в её подтверждение.

Из материалов настоящего спора о наличии у ООО "Торговый Дом "Петровский" дебиторов усматривается лишь из текста письма от 11.11.2015 конкурсного управляющего в адрес учредителя.

В данном письме перечислено 22 дебитора с указанием номинальной (балансовой) стоимости дебиторской задолженности, начальной цены реализации имущества на первоначальных открытых торгах, окончательной цены реализации имущества на открытых торгах путём публичного предложения.

Далее, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В материалы спора не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер к взысканию долга в судебном порядке, учитывая специфику дебиторской задолженности, которая не только может быть продана с торгов в виде уступки прав требований с получением вознаграждения за эту уступку в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и данная задолженность может быть погашена непосредственно самими дебиторами, в том числе в судебном порядке в общеисковом производстве.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке также из материалов спора не следует.

Кроме того, отсутствуют сведения о возможности списания части долга в связи с истечением срока исковой давности и признанием нереальной к взысканию из-за отсутствия подтверждающих документов, либо о невозможности списания дебиторской задолженности и по каким основаниям.

Нет сведений и о постановке конкурсным управляющим перед собранием кредиторов вопроса о списании задолженности, соответственно, о решении собрания кредиторов по этому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное конкурсным управляющим требование о понуждении Администрации принять дебиторскую задолженность удовлетворено судом первой инстанции при отсутствии указания конкретного имущества должника, подлежащего принятию Администрацией, а также доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим были действительно предприняты в деле о банкротстве все меры, направленные как на взыскание самой дебиторской задолженности, так и подтверждающие эту задолженность и её продажу в установленном в порядке помимо лишь ссылок на такую продажу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. о понуждении Администрации принять в муниципальную собственность имущество (дебиторскую задолженность) ООО "Торговый Дом "Петровский", не реализованное в ходе конкурсного производства и не принятое кредиторами должника.

Апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

В то же время довод жалобы Администрации о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ею был представлен 15.02.2016 отзыв на заявление (т. 13 л.д. 18-19), и в деле имеется почтовое уведомление о вручении (т. 13 л.д. 21), что указывает о том, что Администрации было известно о начавшемся арбитражном процессе, а именно: назначенном судебном заседании на 25.02.2016 определением суда от 03.02.2016 (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Копия судебного акта о назначенном судебном заседании вручена Администрации 08.02.2016.

Представитель Администрации принимал участие в заседании суда 25.02.2016 (т. 13 л.д. 28), которое отложено на 03.03.2016.

Неявка представителя Администрации в судебное заседание 03.03.2016 при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о том, что она не была надлежащим образом извещена судом об этом судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Тюмени удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2016 по делу N А70-5022/2014 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петровский" Акулинина Дениса Юрьевича о понуждении Администрации города Тюмени принять в муниципальную собственность имущество (дебиторскую задолженность) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петровский", не реализованное в ходе конкурсного производства и не принятое кредиторами должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова