Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-2658/16

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А19-14487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России: Алыковой Н.В. по доверенности от 6.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-14487/2015 по требованию публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС-М" по делу по заявлению Скрябикова Виктора Евгеньевича (адрес: г. Ангарск) о признании ООО "ПОЛЮС-М" (ИНН 3801052052, ОГРН 1023800519819, адрес: 665816, г. Ангарск, микрорайон 33, д. 5, офис 166) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шнитовой Н.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2015 в отношении ООО "ПОЛЮС-М" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пережогин А.О.

ПАО "Сбербанк России" 13.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПОЛЮС-М" как требование, обеспеченное залогом имуществом должника.

В ходе судебного разбирательства ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование и просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "ПОЛЮС-М" требование в размере 134 481 377 руб. 72 коп., в том числе 129 923 875 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, 4 460 918 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 58 783 руб. 68 коп. - неустойка, 37 800 руб. - просроченная плата за обслуживание, как требование обеспеченное залогом с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, полученных от продажи поименованного в заявлении имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПОЛЮС-М", как требование обеспеченное залогом с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств, полученных от продажи поименованного в определении имущества.

ООО "Меридиан", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что кредитные договоры являются мнимыми сделками, заключенными с целью погашения обязательств по ранее заключенным кредитным договорам, судом не исследовались обстоятельства заключения новых кредитных договоров и их подписания от имени директора ООО "Паритет плюс" Сивова Ю.И. неустановленным лицом, выдачи и погашения кредитов по ранее заключенным кредитным договорам, в связи с чем необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у банка всех кредитных договоров для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт просит провести экспертизу по определению подлинности подписи на документах, поручив ее проведение АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", поставив перед экспертом вопрос: Кем Сивовым Ю.И. либо иным лицом проставлена подпись на кредитном договоре N 76900196-30364-1 от 20.09.2013, кредитном договоре N 76900196-30387-1 от 26.09.2013, кредитном договоре N76900196-30398-1 от 03.10.2013, договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N1221/8586/0196/087/13 от 26.12.2013, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Паритет плюс".

Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сбербанка доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела требование, ПАО "Сбербанк России", заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником кредитных обязательств, задолженность по которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПОЛЮС-М" заключены:

1) кредитный договор N 1221/8586/0196/013/13 от 15.11.2013 о выдаче кредита в сумме 3 000 000 руб. под 17,39 % годовых на срок по 15.11.2016.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены заемщику на лицевой счет 15.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1221/8586/0196/013/13 от 15.11.2013 заключены:

- договор ипотеки N 12/8586/0196/078/13И01 от 23.12.2013;

- договор ипотеки N 12/8586/0196/078/13И02 от 05.12.2014;

- договор ипотеки N 76900196-30398-1/6и от 05.12.2014;

- договор ипотеки N 76900196-30387-1/2И от 05.12.2014;

- договор ипотеки N 76900196-30398-1/5и от 05.12.2014;

- договор ипотеки N 76900196-30364-1/2и от 05.12.2014;

- договор залога N 12/8586/0196/018/13З01 от 20.11.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2014.

2) кредитный договор N 1221/8586/0196/018/13 от 20.11.2013 о выдаче кредита в сумме 1 500 000 руб. под 11,99 % годовых на срок по 20.11.2016.

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены заемщику на лицевой счет 20.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1221/8586/0196/018/13 от 20.11.2013 заключены:

- договор ипотеки N 76900196-30398-1/6и от 05.12.2014;

- договор ипотеки N 76900196-30387-1/2И от 05.12.2014;

- договор ипотеки N 76900196-30398-1/5и от 05.12.2014;

- договор ипотеки N 12/8586/0196/078/13И02 от 05.12.2014;

- договор ипотеки N 76900196-30364-1/2и от 05.12.2014;

- договор залога N 12/8586/0196/018/13З01 от 20.11.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2014.

3) договор N 1221/8586/0196/036/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 о выдаче кредита в сумме 27 000 000 руб. под 11,19 % годовых в период с даты выдачи по 31.03.2014 и под 14,19 % годовых в период с 01.04.2014 по 29.11.2016 на срок по 29.11.2016.

Денежные средства в сумме 27 000 000 руб. перечислены заемщику на лицевой счет 13.12.2013 и 23.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1221/8586/0196/036/13 от 29.11.2013 заключены:

- договор ипотеки N 76900196-30398-1/6и от 05.12.2014;

- договор ипотеки N 76900196-30387-1/2И от 05.12.2014;

- договор ипотеки N 76900196-30398-1/5и от 05.12.2014;

- договор ипотеки N 76900196-30364-1/2и от 05.12.2014;

- договор ипотеки N 12/8586/0196/036/13И01 от 29.11.2013;

- договор залога N 12/8586/0196/018/13З01 от 20.11.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2014.

4) договор N 1221/8586/0196/078/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 о выдаче кредита в сумме 10 000 000 руб. под 11,09 % годовых в период с даты выдачи по 31.03.2014 и под 14,09 % годовых в период с 01.04.2014 по 23.12.2016 на срок по 23.12.2016.

Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислены заемщику на лицевой счет 31.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1221/8586/0196/078/13 от 23.12.2013 заключены:

- договор ипотеки N 12/8586/0196/078/13И01 от 23.12.2013;

- договор ипотеки N 76900196-30398-1/6и от 05.12.2014;

- договор ипотеки N 76900196-30387-1/2И от 05.12.2014;

- договор ипотеки N 76900196-30398-1/5и от 05.12.2014;

- договор ипотеки N 76900196-30364-1/2и от 05.12.2014;

- договор залога N 12/8586/0196/018/13З01 от 20.11.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2014.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ПАО "Сбербанк России" обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ООО "Полюс-М", ООО "Паритет плюс", Смирнову О.П., Никанорову Г.И., Никаноровой С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.12.2014 по делу N 2-5551/2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Полюс-М", ООО "Паритет плюс", Смирновым О.П., Никаноровым Г.И., Никаноровой С.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части взыскания задолженности по:

- Кредитному договору N 1221/8586/0196/013/13 от 15.11.2013 в сумме 2 167 000 руб. - просроченный основной долг;

- Кредитному договору N 1221/8586/0196/018/13 от 20.11.2013 в сумме 1 084 000 руб. - просроченный основной долг;

- Договору N 1221/8586/0196/036/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 в сумме 26 399 990 руб. - просроченный основной долг;

- Договору N 1221/8586/0196/078/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 в сумме 9 999 990 руб. - просроченный основной долг.

За пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по Мировому соглашению Ответчики уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 2 Мирового соглашения:

- по Кредитному договору N 1221/8586/0196/013/13 от 15.11.2013 - по ставке 17.39 процентов годовых;

- по Кредитному договору N 1221/8586/0196/018/13 от 20.11.2013 - по ставке 11,99 процентов годовых;

- по Договору N 1221/8586/0196/036/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2013 - по ставке 11,19 процентов годовых;

- по Договору N 1221/8586/0196/078/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 - по ставке 11,09 процентов годовых.

Условиями мирового соглашения стороны договорились об обеспечении мирового соглашения имуществом ООО "Полюс-М", являющимся предметом залога по указанным выше договорам залога и договорам ипотеки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное определениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Наличие имущества, находящегося в залоге подтверждено актами проверки залогового имущества, свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Поскольку требование Банка заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, обстоятельства по которым в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь, а возражений от должника и других кредиторов не поступило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы о мнимости заключенных договоров, являются оспоримыми и подлежат рассмотрению в деле о взыскании задолженности по таким договорам, то есть фактически доводы апелляционный жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность должника. Вместе с этим, суду оценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в рамках настоящего спора в деле о банкротстве процессуальным законодательством не предусмотрено. Кредитор вправе реализовать свою процессуальную возможность оспаривания договоров в рамках дела в суде общей юрисдикции, судебным актом по которому установлена задолженность должника (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ oт 22.06.2012 N 35).

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы апелляционным судом отклоняется на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в суде первой инстанции кредитор таким правом не воспользовался. Участвовавший при рассмотрении спора в суде перовой инстанции кредитор, каких-либо сомнений в подписи генерального директора не высказывал. О фальсификации документов, а также о необходимости проведения экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение N 17-01/05-2016 от 12.06.2016, представленное в апелляционный суд апеллянтом, а равно как и рецензия на него, представленная Сбербанком, подлежат возврату апеллянту и Банку, как не отвечающее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приведено обстоятельств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции).

Более того, заявленные в дополнениях апелляционный жалобы доводы о наличии сомнений в подлинности подписи директора Сивова Ю.И. в кредитных договорах N 76900196-30364-1 от 20.09.2013, N 76900196-30387-1 от 26.09.2013 также направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность должника, рассмотрение которых в рамках настоящего спора недопустимо.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-14487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко