Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-7945/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-77006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Дьякова Н.В. - доверенность от 04.07.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7945/2016) ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016 по делу N А56-77006/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Строительство и отделка"

к ООО "Кристалл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609 (далее - ООО "Строительство и отделка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 95, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847375858 (далее - ООО "Кристалл", ответчик) 481 000 руб. неосновательного обогащения и 162 975,89 руб. пени по договору N 08П/2014-ЮРВ от 21.08.2014, а также 744, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 356 466,88 руб. неосновательного обогащения, 32 595,17 руб. пени и 551,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не только использовал перечисленный истцом аванс по его целевому назначению, но и дополнительно израсходовал свои личные средства. В частности по товарно-транспортным накладным от 24.06.2015 и 26.06.2015 ответчиком поставлено на объект и принято истцом изделий на общую сумму 497 530 руб. Кроме того, необходимость проведения дополнительных работ и отсутствие предоставленной истцом надлежащей технической документации не позволило ООО "Кристалл" своевременно исполнить свои обязательства по договору подряда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также пояснил, что оспаривает принятый судом первой инстанции судебный акт в части отказа во взыскании 124 533,12 руб. неосновательного обогащения. По мнению истца у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы исковых требований, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара и выполнения работ из него. При этом у суда отсутствовали основания для зачета указанной суммы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительство и отделка" (Заказчик) и ООО "Кристалл" (Подрядчик) заключен договор подряда N 08П/2014-ЮРВ от 21.08.2014 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется, в обусловленный договором срок, выполнить с соответствии с технической документацией на объекте: "Завершение строительства общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., участок 1 (восточнее дома 10, корп. 1, лит. А по Малой Бухарестской ул.,) (южнее реки Волковки, кв. 31, корп. 12) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД" в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических ограждений и шумо-защитных экранов, кровельных ограждений, ограждений лестничных клеток, ограждений приямков, ограждений крылец, металлических лестниц и металлических козырьков, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется расчетом стоимости выполняемых работ (Приложение 1) и составляет 3 621 686,40 руб.

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, указанной в п. 2.1, который оставляет 1 810 843,20 руб.

В силу пункта 2.5 договора объемы фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ определяются при подписании форм КС-2, КС-3. Общая сумма, подлежащая перечислению Подрядчику, определяется с учетом применения твердых денежных расценок, предусмотренных в Приложении N 1 к Договору.

Согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к Договору) работы по договору должны быть завершены Подрядчиком не позднее 24.10.2014.

На основании пункта 2.3 договора подрядчику был выплачен аванс в размере 1 810 843,20 руб.

30.10.2014 Подрядчиком была сдана, а Заказчиком принята часть работ по договору на общую сумму 2 018 575,50 руб.

Остаток стоимости принятых Заказчиком работ был оплачен Подрядчику 20.12.2014 в сумме 207 732,30 руб.

15.06.2015 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, по условиям которого остаток работ, не выполненных в 2014 году в сумме 1 603 110,90 руб. подлежал завершению Подрядчиком не позднее 31.08.2015.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что не позднее 3-х дней с даты заключения Соглашения Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в сумме 481 000 руб.

19.06.2015 Заказчик перечислил на счет Подрядчика аванс, необходимый для завершения работ в размере 481 000 руб.

Поскольку ответчик работы к 31.08.2015 не выполнил в полном объеме, истец 10.09.2015 направил в адрес ООО "Кристалл" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 481 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Строительство и отделка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований по праву, а также приняв во внимание, что ответчик поставил истцу товар на сумму 124 533,12 руб., стоимость которого не оплачена последним, взыскал с ответчика в пользу истца 356 466,88 руб. неосновательного обогащения, 32 595,17 руб. пени и 551,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2.5 договора объемы фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ определяются при подписании форм КС-2, КС-3. Общая сумма, подлежащая перечислению Подрядчику, определяется с учетом применения твердых денежных расценок, предусмотренных в Приложении N 1 к Договору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора на сумму перечисленного аванса в размере 481 000 руб.

Таким образом, поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в сумме неотработанного аванса являются его неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о наличии оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на стоимость поставленных ответчиком истцу изделий (124 533,12 руб.), поскольку поставка на объект строительных материалов и конструкций не свидетельствует о выполнении работ из данных материалов. Доказательства выполнения работ на основании поставленных материалов и сдачи данных работ в порядке, предусмотренном договором, ответчиком не представлено и материалах дела отсутствуют.

Более того, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик в рамках настоящего дела не заявлял встречное исковое требование о взыскании с ООО "Строительство и отделка" стоимости поставленных изделий, необходимых для производства работ.

Принимая во внимание, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 124 533,12 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 744, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.10.2015 по 21.10.2015.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно расчету размер процентов за период с 16.10.2015 по 21.10.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу (9,29 % годовых) составляет 744,45 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 162 975,89 руб. договорной неустойки за период с 01.09.2015 по 15.10.2015 за несоблюдение срока выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от полной договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2015 по 15.10.2015 составляет 162 975,89 руб.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истцом правильно определен период начисления неустойки с 01.09.2015 (дата, следующая за днем окончания работ согласно Дополнительному соглашению N 2) по 15.10.2015 (дата возврата уведомления истца от отказе от договора).

Выводы суда о необходимости начисления неустойки за период с 01.09.2015 по 09.09.2015 являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены значимые для дела обстоятельства, подтверждающие направление ответчику уведомления об отказе истца от исполнения договора на основании следующих доказательств: уведомления от 10.09.2015, почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении ответчику ценного письма (почтовый идентификатор 19009882185131) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, описи вложения в заказное письмо с уведомлением, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовое отправление с указанным идентификатором 18.10.2015 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 16.10.2015.

Поскольку Договор в спорный период (01.09.2015-15.10.2015) являлся действующим, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Возражения ответчика относительно взыскания неустойки со ссылкой на то, что необходимость проведения дополнительных работ и отсутствие предоставленной истцом надлежащей технической документации не позволило ООО "Кристалл" своевременно исполнить свои обязательства по договору подряда, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают цену работ по договору.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что ответчик предупредил о необходимости выполнения дополнительных работ, а истец их не согласовал, подрядчик не воспользовался свои правом на приостановление производства остальных работ или на отказ от договора.

Принимая во внимание, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнение работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Кристалл" судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016 по делу N А56-77006/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 95, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847375858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609) 481 000 руб. неосновательного обогащения, 162 975,89 руб. неустойки, 744,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета 15 894,40 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская