Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-32678/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-32757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтройБетон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-32757/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Комаровым А.А. (шифр судьи 156-295) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстам" (ОГРН 1115019000260, Московская обл., г. Кашира, ул. Ленина, д. 15, корп. 2, кв. 88) к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтройБетон" (ОГРН 5147746226491, г. Москва, Соловьиный пр-д, д. 2, офис 1) о взыскании 1 000 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН" о взыскании задолженности в размере 1000 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

После обращения с иском в суд ответчик погасил часть задолженности в размере 150 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-32757/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 850 000 руб. и госпошлины в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению, т.к. истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчиком.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, без вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 г. между ООО "Экстам" и ООО "ОблСтройДорБетон" был заключен договор поставки товара на сумму 3 000 000 руб., который 16.03.2016 г. был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока поставки, который предусмотрен п. 3.1. договора от 26.01.2015 г., о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, стороны путем переговоров согласовали возможность дальнейших поставов товара. В соответствии с чем, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 850 000 руб. в качестве аванса за поставку товара, что подтверждается платежным поручением N 48 от 01.04.2015 г. Товар ответчиком поставлен не был, на что указываю обе стороны, денежные средства истцу также не были возвращены.

Как следует из материалов дела задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 15.12.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. (17 л.д.), подписанным с обеих сторон и гарантийным письмом ответчика, согласно которому ответчик гарантировал возвратить сумму в размере 1 000 000 руб. до 15.03.2016 г ( 63 л.д.).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик указал в апелляционной жалобе в том числе, что в истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки от 26.01.2015 г.

01.02.2016 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием - возвратить сумму задолженности. Требование удовлетворено не было и ответа на претензию не последовало.

Сторонами не представлено доказательств повторного заключения договора поставки на тех же условиях, что были предусмотрены договором от 26.01.2015 г., в соответствии с п. 8.3 которого сторона может подать в суд по истечению 30 дней с момента получения другой стороной претензии.

В соответствии с чем, судом первой инстанции установлено, что следующее обстоятельство, на которое ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление о несоблюдении претензионного порядка истцом не подтверждено достоверными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-32757/2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-32757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтройБетон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин