Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-27757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-17855/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-222696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-222696/15,

принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1840)

по заявлению Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1)ООО "Авиор", 2)ОАО "ЕЭТП"

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Долгушина Ю.Б. по доверенности от 15.02.2016;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по доверенности от 08.07.2016;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС России по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 31.07.2015 по делу N 2-57-6450/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением от 31.03.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и управления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 заказчик разместил в единой информационной системе извещение о проведении аукциона N 0173200008815000002 с объектом закупки оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения безопасности (системы пожарной сигнализации, системы оповещения, системы контроля доступа) Управлений социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы.

Организатором закупки являлся управление.

09.07.2015 в единой информационной системе был опубликован протокол подведения итогов аукциона, согласно которому заявке участника ООО "Авиор" был присвоен первый номер (победитель).

В соответствии ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик отказывается от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

20.07.2015 заказчиком опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта с ООО "Авиор", согласно тексту которого, комиссия заказчика приняла решение отказаться от заключения контракта с ООО "Авиор" в связи с непредоставлением последним информации, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а также отсутствием в заявке ООО "Авиор" информации о его почтовом адресе.

Не согласившись с протоколом отказа от заключения контракта от 20.07.2015 ООО "Авиор" подало жалобу на действия заказчика в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 31.07.2015 по делу N 2-57-6450/77-15, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Удовлетворяя требования управления, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе устанавливается требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, почтовый адрес участника.

Как указано выше, в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно п. 6.1 ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.ч. 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что декларация соответствия участника закупки (ООО "Авиор") требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе фактически была представлено названным обществом посредством интерфейса электронной торговой площадки, на которой проводились торги и была видна заказчику как при рассмотрении второй части заявки, так и на стадии заключения государственного контракта.

При этом, непосредственно в графе интерфейса электронной торговой площадки, обществом продекларировано свое соответствие всем требованиям к участникам, в том числе и требованию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Так же в специальной графе интерфейса электронной торговой площадки указан почтовый адрес ООО "Авиор".

Таким образом, у аукционной комиссии имелись сведения о декларируемом соответствии ООО "Авиор" требованиям п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе и сведения, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе а, следовательно, основания для отказа от заключения контракта, предусмотренные ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе отсутствовали.

Апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в составе второй части заявки ООО "Авиор" отсутствовала указанная декларация соответствия.

Согласно ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе установлен запрет на требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

В связи с чем, указание на неверную форму предоставления декларации соответствия участника требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе неправомерно и не может служить основанием для утверждения о несоответствии участника положениям Закона о контрактной системе.

Частью 1 ст. 59 Закона о контрактной системе устанавливается, что проведение аукциона в электронной форме обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Несогласие с выбранной формой подтверждения ООО "Авиор" соответствия требованиям Закона о контрактной системе не может являться основанием для отказа от заключения государственного контракта.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу N А40-163114/15.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявление управления подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-222696/15 отменить.

В удовлетворении заявления Управлению социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов