Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-13008/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-85392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Н.В. по доверенности от 05.07.2016

от ответчика (должника): Богдановой М.С. по доверенности от 27.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13008/2016) ООО "Строительное управление N 124" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-85392/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нева Регион"

к ООО "Строительное управление N 124"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Регион" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 124" (далее ответчик) 1 004 322 руб. 30 коп. долга, начисленного по состоянию на 13.11.2015, и 2 055 877 руб. 86 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.02.2016, по договору поставки нефтепродуктов от 07.08.2013 N 54.

Решением суда от 23.03.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании бы объявлен перерыв до 01.08.2016 до 13 часов 50 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки нефтепродуктов от 07.08.2013 N 54 (далее - Договор) истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель), а ответчик обязался принимать и оплачивать нефтепродукты.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что ответчик оплачивает поставленную (поставляемую) партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов.

Сторонами подписаны спецификации к Договору с условием отсрочки оплаты поставляемых нефтепродуктов 30 календарных дней.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика по состоянию на 13.11.2015 задолженности по оплате поставленных по Договору нефтепродуктов, начислил ответчику 2 055 877 руб. 86 коп. неустойки и обратился в арбитражный суд в настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 004 322 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 4.2. Договора при нарушении ответчиком срока оплаты, установленного пунктом 3.1. Договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В спецификациях N N 1-9 (т.1.л.д.14-23) условием оплаты указана отсрочка 30 календарных дней.

По предложению апелляционного суда истец составил таблицу соотношения спецификаций и поставки по товарным накладным по договору.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 17.02.2016 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 055 877 руб. 86 коп. (расчет представлен на л.д.196-198.,т.2)

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Расчет ответчика о размере неустойки в размере 731 003,26 руб. оценен судом апелляционной инстанции. При своем расчете истец начислял неустойку по истечении последнего срока поставки партии товара, указанных в спецификациях, а также 30 дневного срока отсрочки платежа, независимо от конкретной даты поставки по каждой товарной накладной.

Довод подателя жалобы, что обязанность покупателя по оплате товара наступает после поставки всей партии товара, под которой понимается весь товар, определенный в спецификации, не обоснован, так как для целей начисления неустойки основными являются положения Договора поставки нефтепродуктов N 54 от 07.08.2013 г. о сроке и порядке оплаты товара, а не толкование положений Договора о партии товара.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.5. Договора покупатель обязан принять партию нефтепродуктов не позднее дня доставки (выборки) партии нефтепродуктов, а также оплатить поставленные нефтепродукты в срок, указанный в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора моментом (сроком) поставки (днем исполнения поставщиком обязательства по поставке) считается дата передачи партии нефтепродуктов покупателю.

Согласно пункту 2.10. Договора в случае отказа покупателя от принятия партии нефтепродуктов при несоблюдении покупателем условий пункта 2.5. Договора он возмещает поставщику транспортные расходы и понесенные поставщиком убытки.

На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пунктов 2.5., 2.6., 2.10. Договора следует, что обязательство ООО "СУ N 124" по оплате возникает применительно к каждой поставке товара по товарной накладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ООО "Нева Регион" расчет неустойки неверен ввиду его несоответствия положениям статьи 330 ГК РФ и содержания в нем противоречивых данных, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, представленный истцом и имеющийся в материалах дела расчет задолженности и пени содержит исчерпывающие данные о датах и стоимости поставок товара по товарным накладным, о датах и суммах поступившей от ООО "СУ N 124" оплаты товара, задолженности ООО "СУ N 124" за поставленный товар, периодах просрочки оплаты товара, суммах пеней за просрочку оплаты товара.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и несоразмерное взыскание неустойки в размере 2 055 877 руб. 86 коп.

Апелляционный суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности, исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

В данном случае ставка неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки равна 109,5% годовых, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банкам субъектам предпринимательской деятельности. С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая, что периоды просрочки допущены ответчиком по оплате не по всем партиям товара, в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд уменьшает размер подлежащей взысканию суммы пеней до 750 000 руб. решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-85392/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 124" (ОГРН: 1037816062635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева Регион" (ОГРН: 1137847076388) 1 004 322 руб. 30 коп. долга и 750 000 руб. неустойки, начисленной по 17.02.2016, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 18.02.2016 в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, а также 36 855 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 124" (ОГРН: 1037816062635) в доход федерального бюджета 1 446 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова