Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 20АП-2537/16

г. Тула

1 августа 2016 г.

Дело N А68-9730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" - представителя Рябовой С.Ю. (доверенность от 03.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-9730/2015 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1085252003792, ИНН 5245015109) о взыскании основного долга в размере 1 151 862 руб. 02 коп., пеней в размере 502 698 руб. 06 коп. и до момента полного погашения долга., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - ООО "Каргилл", Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 151 862 руб. 02 коп., пени в размере 502 698 руб. 06 коп. за период с 13.05.2014 по 03.09.2015, кроме того, истец просил суд начиная с 04.09.2015 взыскать с ответчика пеню в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга, за каждый день просрочки, до момента полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 исковые требования ООО "Каргилл" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" основной долг в размере 1 151 862 руб. 02 коп. и пени за период с 13.05.2014 по 03.09.2015 в размере 502 698 руб. 06 коп., а всего - 1 654 560 руб. 08 коп.; договорную пеню на сумму основного долга 1 151 862 руб. 02 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.09.2015 до фактической оплаты основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 546 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-9730/2015, в которой просит отменить указанное решение.

В обоснование своей позиции указывает на частичный возврат истцу товара на сумму 520320 руб. по товарной накладной 3169 от 13.07.2015. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной не направил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2014 между ООО "Каргилл" (Поставщик) и ООО "Мир" (Покупатель) заключен договор поставки N CS-CAN-0637.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к Договору, подписываемых Сторонами, которые являются его неотъемлемой частью.

Расчеты по Договору осуществляются в порядке безналичных расчетов банковским переводом на расчетный счет Поставщика в порядке и сроки, установленные в Приложениях к настоящему Договору (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка Товара осуществляется в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в Приложениях.

В Приложении N 1 от 01.04.2014 к Договору стороны согласовали поставку комбикорма-концентрата КК-60-20.5 на сумму 496 799 руб. 91 коп. При этом стороны определили, что оплата за Товар производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Кроме того, в указанном приложении стороны согласовали стоимость услуг Поставщика по доставке Товара, которые составили 2 220 руб. (не включая НДС 18%) за одну метрическую тонну Продукции, которые оплачиваются Покупателем на основании счета (сета-фактуры) Поставщика одновременно с оплатой стоимости Продукции в срок, предусмотренный для оплаты продукции.

В приложении N 2 от 04.04.2014 стороны согласовали поставку комбикорма-концентрата КК -60-20.5 на сумму 451 636 руб. 28 коп. При этом стороны определили, что оплата за Товар производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Также, в указанном приложении стороны согласовали стоимость услуг Поставщика по доставке Товара, которые составили 2 220 руб. (не включая НДС 18%) за одну метрическую тонну Продукции, которые оплачиваются Покупателем на основании счета (сета-фактуры) Поставщика одновременно с оплатой стоимости Продукции в срок, предусмотренный для оплаты продукции.

В приложении N 3 от 25.04.2014 стороны согласовали поставку комбикорма-концентрата КК -60-20.5 на сумму 677 454 руб. 42 коп. При этом стороны определили, что оплата за Товар производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Также, в указанном приложении стороны согласовали стоимость услуг Поставщика по доставке Товара, которые составили 2 175 руб. (не включая НДС 18%) за одну метрическую тонну Продукции, которые оплачиваются Покупателем на основании счета (сета-фактуры) Поставщика одновременно с оплатой стоимости Продукции в срок, предусмотренный для оплаты продукции.

Во исполнение условий договора ООО "Каргилл" поставило в адрес ООО "Мир" Товар на общую сумму 1 010 015 руб. 80 коп., что подтверждается:

товарной накладной N 16037325 от 12.04.2014 на сумму 260 279 руб. 95 коп.;

товарной накладной N 16037830 от 04.05.2014 на сумму 250 775 руб. 95 коп.;

товарной накладной N 16037833 от 04.05.2014 на сумму 249 263 руб. 95 коп.;

товарной накладной N 16037834 от 04.05.2014 на сумму 249 695 руб. 95 коп.

Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного Ответчику товара. На товарных накладных имеются подписи представителей сторон и оттиски печатей.

Кроме того, Истцом Ответчику оказаны транспортные услуги по доставке Товара на общую сумму 242 531 руб. 77 коп., что подтверждается:

транспортной накладной N 16037325 от 12.04.2014, актом оказания услуг по доставке от 12.04.2014 на сумму 63 132 руб. 36 коп.;

транспортной накладной N 16037830 от 04.05.2014, актом оказания услуг по доставке от 04.05.2014 на сумму 60 827 руб. 11 коп.;

транспортной накладной N 16037833 от 04.05.2014, актом оказания услуг по доставке от 04.05.2014 на сумму 59 234 руб. 82 коп.;

транспортной накладной N 16037834 от 04.05.2014, актом оказания услуг по доставке от 04.05.2014 на сумму 59 337 руб. 48 коп.

Ответчик поставленный в его адрес Товар, а также оказанные ему транспортные услуги полностью не оплатил. Сумма задолженности составила 1 151 862 руб. 02 коп.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015 (л.д. 30, 31).

Пунктом 5.4 Договора от 27.03.2014 N CS-CAN-0637 установлено, что за несвоевременную оплату Товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением Ответчиком срока оплаты товара Истцом были начислены пени за период с 13.05.2014 по 03.09.2015 в общей сумме 502 698 руб. 06 коп., размер пени подтвержден расчетом истца (л.д. 32).

Согласно п. 8.6 Договора споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Тульской области.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО "Каргилл" выполнило свои обязательства по Договору поставки от 27.03.2014 N CS-CAN-0637, поставив ООО "Мир" Товар на общую сумму 1 010 015 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными: N 16037325 от 12.04.2014 на сумму 260 279 руб. 95 коп.; N 16037830 от 04.05.2014 на сумму 250 775 руб. 95 коп.; N 16037833 от 04.05.2014 на сумму 249 263 руб. 95 коп. и N 16037834 от 04.05.2014 на сумму 249 695 руб. 95 коп., а также оказав услуги по доставке Товара на общую сумму 242 531 руб. 77 коп., что подтверждается транспортными накладными и актами оказания услуг по доставке, подписанными сторонами и скрепленными печатями Истца и Ответчика.

Товарные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного Ответчику товара. На указанных товарных накладных имеется подпись представителя Ответчика о получении Товара и печать организации.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик в согласованный сторонами в соответствующих Приложениях к Договору срок поставленный в его адрес Товар, а также оказанные ему транспортные услуги полностью не оплатил. Сумма задолженности составила 1 151 862 руб. 02 коп.

Размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, сославшись на товарную накладную N 169 от 13.07.2015 указал, что возвратил часть поставленного товара на сумму 520 320 руб. истцу.

Истец факт получения товара по указанной товарной накладной оспаривал.

Указал, что последняя поставка Товара Ответчику произведена 04.05.2014, в то время как согласно ГОСТ Р 51850-2001 срок хранения комбикормовой продукции, а, именно, комбикорм-концентрата, составляет не более 2 месяцев. Таким образом на момент предполагаемого возврата продукции (13.07.2015), поставленный товар был с истекшим более 1 года сроком годности.

Также истец указал, что для получения товара в Обществе используется печать "для входящих накладных". Печать в представленной Ответчиком копии накладной N 169 от 13.07.2015 "для договоров" используется в Обществе только для Договоров.

В нарушение пп. 6 и 7 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" в товарной накладной N 169 от 13.07.2015 на возврат Товара отсутствует наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) следку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; и также подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий, и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации данных лиц.

В целях установления факта возврата Ответчику Истцу товара на сумму 520 320 руб., суд определением от 18.02.2016 обязал Ответчика представить в материалы дела подлинную товарную накладную N 169 от 13.07.2015, подтверждение направления Истцу счета-фактуры на указанную сумму, выписку из книги продаж, включенную в электронную декларацию по НДС за отчетный налоговый период, а также документы, подтверждающие факт перевозки спорной продукции в адрес Истца (л.д. 95).

В ответ на данное требование ООО "Мир" сообщило суду, что представить истребуемые судом документы не представляется возможным по причине проведения аудиторской проверки и нахождения данных документов в организации, проводящей проверку (л.д. 100).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная ответчиком копия товарной накладной N 169 от 13.07.2015 в подтверждение факта возврата ООО "Каргилл" товара на сумму 520 320 руб., в нарушение вышеприведенной правовой нормы не заверена.

С учетом вышеприведенных правовых норм, оценив указанную товарную накладную по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что подлинная товарная накладная ответчиком в материалы дела не представлена, а ее копия не содержит сведений о лице ее подписавшем, суд области правомерно не принял данную товарную накладную в качестве допустимого доказательства подтверждающего факт возврата товара.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 N Ф10-914/2015 по делу N А64-6732/2013.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суд области правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 151 862 руб. 02 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 13.05.2014 по 03.09.2015 в сумме 502 698 руб. 06 коп., а также о последующем взыскании с ответчика пени, с 04.09.2015 в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки, до момента полной оплаты долга.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда области правильными в силу следующего.

Согласно пункту 5.4 Договора за несвоевременную оплату Товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 502 698 руб., начисленной в соответствии с п. 5.4 договора за период с 13.05.2014 по 03.09.2015.

Отказывая в снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (в редакции действовавшей на момент принятия судом решения).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявив о снижении предусмотренной договором неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, по смыслу статьей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-9730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева