Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-9917/16

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

Дело N А32-7178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 г по делу N А32-7178/2016 по заявлению ИП Краснокутского Сергея Васильевича

ИНН 231501089711 ОГРНИП 305231507500054 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

Краснодарского края об обязании возврата излишне взысканной суммы, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснокутский Сергей Васильевич г. Новороссийск (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязаннее Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканную сумму налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011011000110 ОКТМО 03720000) в размере 31 955 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску произвести возврат предпринимателю Краснокутскому Сергею Васильевичу г. Новороссийск (ИНН231501089711 ОГРНИП 305231507500054) излишне взысканной суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011011000110 ОКТМО 03720000) в размере 31 955 руб. Судом взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску в пользу предпринимателя Краснокутского Сергея Васильевича г. Новороссийск (ИНН 231501089711 ОГРНИП 305231507500054) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела поступившей вместе с апелляционной жалобой налогового органа справки о состоянии расчетов по состоянию на 31.05.2016 N 377101 от 06.06.2016.

Суд оставил справку в материалах дела, однако не будет учитывать в качестве доказательства по делу.

От ИП Краснокутского С.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Краснокутский Сергей Васильевич зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2005 за ОГРНИП 305231507500054, ИНН 231501089711.

ИП Краснокутский СВ. применяет упрощенную систему налогообложения. Сумма налога за налоговый период составила 33 600 руб.; выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не выплачивались; за налоговый период 2014 года уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере в сумме 20 729 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период 2014 года, составила 12 872,00 рублей.

24.05.2015 года предпринимателем Краснокутским С. В. почтовым отправлением в Инспекцию ФНС России по г. Новороссийску была направлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекций ФНС России по г. Новороссийску 02.06.2015 г. в адрес предпринимателя Краснокутского С. В. ИНН 23150108971 было направлено требование N 317833 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2014 год в сумме 24 099 руб., а также пени в сумме 3 057 руб. 60 коп.

Вышеуказанным требованием было предложено перечислить суммы налога и пени в срок до 23.06.2015 г.

Платежным поручением N 1 от 08.06.2015 г. предприниматель Краснокутский С.В. перечислил в бюджет налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2014 год в сумме 5 000 руб.

На основании решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску N 103043 от 24.06.2015 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика инкассовыми поручениями 25.06.2015 г. и 29.06.2015 г. были списаны денежные средства с расчетного счета предпринимателя Краснокугского С. В. в счет погашения недоимки по налогу в сумме 19 099 руб. и в счет погашении недоимки по пени в сумме 3 057 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из банка за 25.06.2015 г. и 29.06.2015 г., а также решением Инспекции ФНС России по г. Новороссийску N 96791 от 03.07.2015 г. об отмене приостановления операций по счету налогоплательщика в связи с исполнением обязанности по уплате сумм налогов и пени.

15.06.2015 г. предпринимателем Краснокутским С. В. почтовым отправлением в Инспекцию ФНС РФ по г. Новороссийску была направлена уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи.

В данной декларации была допущена ошибка: в строке 110 на стр. 2 предпринимателем Краснокутским С. В. не была указана сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем в Пенсионный фонд РФ в 2014 г., в размере 20 728 руб.

17.08.2015 г. предпринимателем Краснокугским С.В. была подана жалоба в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, в которой предприниматель просил отменить требование Инспекции по г. Новороссийску N 317833 от 02.06.2015 г. в части взыскания с предпринимателя Краснокугского С.В. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2014 год в сумме 11 227 руб. и пени в сумме 3 057 руб. 60 коп. и отменить решение Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску N 103043 от 24.06.2015 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 11 227 руб. и пени в сумме 3 057 руб. 60 коп.

20.08.2015 г. со счета предпринимателя Краснокутского С.В. инкассовыми требованиями N 46311793 и N 46311794 на основании решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску N 104114 от 03. 08. 2015 г. были списаны денежные средства в счет погашения недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2014 год в сумме 20 728,00 руб., а также пени в сумме 544 руб. 54 коп.

В связи с допущенной ошибкой в уточненной декларации от 15.06.2015 г. Краснокутский С.В. подал уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 2).

Решением Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 12. 10. 2015 г. N 21-13-756 жалоба Краснокутского С. В. удовлетворена частично. Предложено провести в соответствии с п/п 11 п. 1 ст. 32 Налогового Кодекса РФ совместную сверку расчетов но налогам.

При этом Управлением ФНС РФ по Краснодарскому краю от 12.10.2015 N 21-13-756 установлено, что сумма налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, подлежащего уплате Краснокутским С. В. за 2014 год составляет 12 872 руб.

17.11.2015 г. предприниматель направил в ИФНС России по г. Новороссийску заявление с просьбой провести совместную сверку по налогам, сборам, пеням и штрафам по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а так же заявление с просьбой провести зачет на основании ст. 78 Налогового Кодекса РФ в размере 31 955 руб. за 2014 год в счет погашения предстоящих платежей по налогу за 2015 год.

Решением ИФНС России по г. Новороссийску отказано предпринимателю Краснокутскому С. В. произвести зачет переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 31 955 руб. в счет предстоящих платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год.

17.12.2015 г. Инспекция ФНС России по г. Новороссийску направила в адрес предпринимателя акт сверки расчетов, в котором указано наличие у предпринимателя задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011011000110 ОКТМО 03720000), в сумме 20 728 руб. и пени в сумме 772,55 руб.

Вышеуказанный акт сверки подписан Краснокутским С.В. с разногласиями и в связи с отказом Инспекции ФНС России по г. Новороссийску произвести зачет переплаты по налогу предложено Инспекции ФНС России по г. Новороссийску возвратить денежные средства в сумме 31 955 руб. на расчетный счет предпринимателя.

Решением Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 25.02.2016 г. отказано предпринимателю Краснокутскому С.В. произвести возврат переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011011000110 ОКТМО 03720000) в сумме 31 955 руб., в связи с наличием недоимки по налогам.

Заявитель не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума) в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Как следует из материалов дела, истец после получения отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Такой порядок определен статьями 78 и 79 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, а на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Факт реального поступления денежных средств по указанному виду налога в бюджет инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что предприниматель выполнил требования положений НК РФ и своевременно обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением, предпринял действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него переплаты по нему.

Инспекция не отрицает размера суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и подлежащей оплате предпринимателем за 2014 год в размере 12 872 руб.

Как было указано выше, платежным поручением N 1 от 08.06.2015 предприниматель перечислил в бюджет налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2014 год в сумме 5000 руб.

На основании требования инспекции с расчетного счета предпринимателя были списаны денежные средства в сумме 39 827 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленной налоговым органом в суд первой инстанции вместе отзывом от 04.04.2016 г. на заявление налогоплательщика справке о состояния расчетов на 16.03.2016 (имеющейся в материалах дела на дату вынесения резолютивной части решения) N 371552 от 21.03.2016, налоговый орган фактически подтвердил наличие у предпринимателя переплаты по налогу, в том числе по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 3 629,37 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по упрощенной системе налогообложения, в сумме 90 677,88 руб. (л.д. 74).

Соответственно представленные инспекцией в материалы дела доказательства не подтверждают, что на дату вынесения решения суда у налогоплательщика имелась недоимка по налогу.

При этом представленная в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой справка о состоянии расчетов по состоянию на 31.05.2016 N 377101 от 06.06.2016 не принимается судом, поскольку датирована позднее обжалуемого судебного акта и предметом исследования в суде первой инстанции не являлась, в то время как фактически представленная инспекцией справка от 21.03.2016 N 371552 свидетельствуют о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у предпринимателя имелась подтвержденная инспекцией переплата.

Как уже отмечалось ранее, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела поступившей вместе с апелляционной жалобой налогового органа справки о состоянии расчетов по состоянию на 31.05.2016 N 377101 от 06.06.2016.

Суд оставил справку N 377101 от 06.06.2016 в материалах дела, однако не будет учитывать в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией необоснованно излишне взыскана с истца сумма налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 31 955 руб. (5000 + 39827 - 12872).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя в части возложения на инспекцию обязанности возвратить излишне взысканную сумму налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 31 955 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 г по делу N А32-7178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев