Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-10351/16

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А32-42637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Анташевский Д.П. лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-42637/2015 по иску МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" к ОАО "Теплосервис" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения "Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 106 321 руб. 63 коп. пени в размере 199 233 руб. 59 коп., НДС в размере 385 067 руб. 50 коп. (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Теплосервис" направило встречное исковое заявление, согласно которому общество просило зачесть в счет арендной платы по договорам аренды N1, 2, 3, 4, 5, 6 от 01.12.2014 сумму произведенных затрат по капитальному ремонту имущества в размере 1 052 360 рублей.

Решением суда от 18.05.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, встречный иск открытого акционерного общества "Теплосервис" о зачете в счет арендной платы по договорам аренды N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 01.12.2014 суммы произведенных затрат по капитальному ремонту имущества в размере 1 052 360 рублей возвращен. С открытого акционерного общества "Теплосервис" в пользу муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети" взысканы задолженность в размере 1 106 321 рубль 63 копейки, пени в размере 199 233 рубля 59 копеек, НДС в размере 385 067 рублей 50 копеек. С открытого акционерного общества "Теплосервис" в доход федерального бюджета взыскано 29 906 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, произведенные затраты по капитальному ремонту имущества в размере 1 052 360 рублей подлежат зачету в счет арендной платы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" (истец) и арендатором ОАО "Теплосервис" (ответчик) 15.03.2013 заключены договоры аренды муниципального имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6; на основании соответствующих актов приема-передачи 15.03.2013 нежилые помещения переданы арендатору.

Общая сумма арендной платы за переданное имущество согласно п. 4.2 договоров аренды муниципального имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.03.2013 составляет 77 654,77 рублей в месяц.

В силу 4.3 договоров аренды муниципального имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.03.2013 арендатор оплачивает НДС 18% сверх арендной платы, как налоговый агент.

21.10.2013 стороны подписали дополнительные соглашения к названным договорам аренды муниципального имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.03.2013, согласно которым срок действия договоров продлен до 31.12.2014.

В связи с истечением сроков действия вышеуказанных договоров 01.12.2014 между арендодателем МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" (истец) и арендатором ОАО "Теплосервис" (ответчик) заключены договоры аренды муниципального имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6; на основании соответствующих актов приема-передачи 01.12.2014 нежилые помещения переданы арендатору.

Согласно материалам дела, 01.07.2015 стороны подписали дополнительные соглашения к названным договорам аренды муниципального имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 01.12.2014, согласно которым увеличена сумма арендной платы по договорам до 91 632,63 в месяц, в том числе НДС.

В связи с неисполнением арендатором ОАО "Теплосервис" (ответчик) обязательств по внесению арендной платы и НДС, истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии от 09.10.2015, от 13.10.2015 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, соответствующие суммы пени и НДС.

Названные досудебные претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 106 321 руб. 63 коп. пени в размере 199 233 руб. 59 коп., НДС в размере 385 067 руб. 50 коп. (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи арендатору нежилых помещений, поименованных в рассматриваемых договорах аренды муниципального имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи нежилых помещений, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в размере 1 106 321 руб. 63 коп. за период с 26.11.2014 по 25.12.2015, а факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, дополнительных соглашений и актов приема-передачи, счетов-фактур, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам в размере 199 233 руб. 59 коп. за период с 26.11.2014 по 25.12.2015 применительно к п. 6.1 договоров, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате стоимости аренды не исполнены, требование истца о взыскании суммы пени является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, поскольку ответчик, подписав с истцом указанные договоры, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 199 233 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика НДС в размере 385 067 руб. 50 коп. за период с 15.03.2013 по 30.06.2015, применительно к положению п. 4.3 договоров аренды муниципального имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.03.2013, согласно которому арендатор оплачивает НДС 18% сверх арендной платы, как налоговый агент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предмета залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой, предоставление имущества во временное владение и пользование осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из содержания п. 4.3 договоров аренды муниципального имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.03.2013, следует, что арендатор оплачивает НДС 18% сверх арендной платы, как налоговый агент, то есть принимает на себя обязательства по компенсации арендодателю его затрат на уплату налога, не противоречит закону.

Поскольку ответчиком доказательств, исключающих обязанность по уплате спорной суммы НДС в пользу истца, применительно к п. 4.3 договоров аренды муниципального имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.03.2013, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты указанной суммы НДС, исковые требования в указанной части в размере 385 067 рублей 50 копеек также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, произведенные затраты по капитальному ремонту имущества в размере 1 052 360 рублей подлежат зачету в счет арендной платы, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, учитывая существо и содержание встречного заявления, длительный период рассмотрения дела, обоснованно отметил, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела; по сути приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку препятствий для предъявления самостоятельного иска в общем порядке не имеется. В связи с этим, изложенные ответчиком доводы о необходимости проведения зачета по капитальному ремонту в счет арендной платы подлежат учету при рассмотрении отдельного иска.

Кроме того, решением суда по делу N А32-25818/2012 от 01.10.2012 МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения невозможно.

Заявителем не представлено доказательств, что проведение зачета встречных требований при рассмотрении встречного иска не приведет к нарушению прав кредиторов истца той же очереди по текущим платежам.

В связи с изложенным, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-42637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева