Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-13598/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-90304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13598/2016) ООО "Балтийская нерудная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-90304/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Балтийская нерудная компания"

к ООО "Геолог"

3-е лицо: ООО "Авангард"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Здобникова Ю. М. (доверенность от 29.10.2015)

от ответчика: Куликова И. В. (доверенность от 14.12.2015)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская нерудная компания" (ОГРН 10747200010034, место нахождения: 188717, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово, Административный корпус ЗАО "Птицефабрика "Лаголово"; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геолог" (ОГРН 11153211008670, место нахождения: 173517, Новгородская обл., д. Ермолино, д. 167; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 658 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2015 N 09/06-2015 и 73 802 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 114 400 руб. в качестве компенсации стоимости материалов для устройства подъездных дорог.

К участив в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", третье лицо).

Решением от 29.03.2016 суд взыскал с общества в пользу компании 1 353 000 руб. задолженности и 44 062 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 1 305 000 руб. задолженности за выполненные им в июле 2015 года по договору вскрышные работы и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с общества 1 305 000 руб. задолженности и 31 501 руб. 25 коп. процентов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2015 N 09/06-2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению вскрышных работ на земельном участке, предоставленном заказчику для разработки песчаного карьера (участок), а также работ по погрузке и вывозу грунта с участка в объеме, установленном настоящим договором (далее - работы), а заказчик обязуется оплатить результаты выполненных работ. Местонахождение участка: месторождение песков "Урочище Долгая Нива" (участок "Долгая Нива 1" и "Долгая Нива 2") в Маловишерском районе Новгородской области.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора стоимость выемки, погрузки и перемещения 1-м грунта (в разрыхленном виде) составляет 50 руб., в том числе НДС 18%. Объем вывозимого грунта составляет 248 700 м (0,3 м X 829000 м2). Цена договора составляет 12 435 000 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям пункта 3.1.4 договора вскрышные работы на карьере осуществляются поэтапно, по мере предоставления фронта работ. Отчетный период 1(один) месяц.

Цена договора включает в себя расходы, необходимые для полного и качественного исполнения договора, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин и другие обязательные платежи (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Моментом оплаты признается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Неисполнение обществом обязательств по оплате в сумме 2 658 000 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 802 руб. 58 коп.

Суд, установив, что истцом не доказан факт выполнения заявленного в акте от 31.07.2015 N 11 объема работ, отказал компании во взыскании с общества 1 305 000 руб. задолженности с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 305 000 руб. компанией в материалы дела представлены акт от 31.07.2015 N 11 на сумму 1 305 000 руб. и акт выполненных работ от 31.07.2015 N 2 за июль 2015 года на сумму 1 305 000 руб. с приложением односторонней съемки местности, составленной подрядчиком.

Содержание данных актов является идентичным.

Указанные акты ответчиком не подписаны, факт выполнения указанных в них работ общество отрицает.

Как следует из материалов дела, акты N 11 и N 2 направлены ответчику 13.11.2015, то есть спустя значительный промежуток времени после предполагаемого выполнения работ.

По данным официального сайта "Почта России" данное отправление получено ответчиком 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан представить подрядчику участок для выполнения работ в границах, согласованных сторонами и подтвержденных маркшейдерской съемкой.

Доказательств предоставления заказчиком участка для выполнения работ, поименованных в актах N 2 и N 11, компанией не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Содержание актов N 2 и N 11, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт выполнения компанией спорных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт о выполнения обществом работ по договору на сумму 1 305 000 руб. достоверно не подтвержден, у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

В апелляционной жалобе компания не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-90304/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова