Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8188/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-1477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "ГЕОКОН": Светличный А.В. по доверенности от 12.07.2016, предъявлен паспорт, Кондратьева В.З. по доверенности от 01.01.2016 N 1, предъявлен паспорт;

от ответчика - ГКУ СО "Управление автодорог": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года

по делу N А60-1477/2016, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ГЕОКОН" (ОГРН 1046603508203, ИНН 6670059280)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

ООО "ГЕОКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ответчик, ГКУ СО "Управление автодорог") о расторжении государственного контракта N 3-ПТС/722 от 22.08.2013, взыскании задолженности в размере 541 122 руб. 17 коп., в том числе 393 591 руб. 17 коп. - основной долг по государственному контракту N 3-ПТС/722 от 22.08.2013, 147 531 руб. - денежные средства, перечисленные в порядке обеспечения исполнения обязательства по платежному поручению от 19.08.2013 N 249 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований).

Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в размере 541 122 руб. 17 коп., отказать в удовлетворении иска в этой части. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно установил, что процент выполнения по контракту составляет 99,26%. Ссылается, что по условиям контракта необходимо было определить границы 36 участков, а работы выполнены истцом только в отношении 22 участков. Также указывает на невыполнение истцом в полном объеме работ по приведению в соответствие с действующим законодательством актов выбора земельных участков и участков лесного фонда (раздел 4 приложения N 1). Так, истец привел в соответствие с действующим законодательством акт выбора только участков лесного фонда. Акт выбора в отношении земельных участков, не относящихся к лесному фонду, а также проект решения уполномоченного исполнительного органа государственной власти о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора, истцом не подготовлены. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает вывод суда о расчете стоимости фактически выполненных работ в зависимости от площади земельных участков, в отношении которых работы истцом проведены, противоречит цели государственного контракта и не соответствует установленному контрактом объему работы. По мнению ответчика, стоимость фактически выполненных работ (без учета штрафов) составила 242 270 руб. 68 коп. Также заявитель ссылается, что часть работ истцом могла быть выполнена без нарушения сроков и препятствия к ее выполнению отсутствовали. Поскольку часть работ выполнялась со срывом срока по вине самого истца, ему были начислены штрафные санкции (письма N 12-12343 от 16.12.2014, N 17-0529 от 29.01.2015). При этом истец подтвердил обоснованность начисления штрафных санкций письмом N 63 от 10.02.2015. По расчету ответчика, размер подлежащих начислению штрафов составляет 83 268 руб. 25 коп. С учетом изложенного, заявитель полагает взыскание основного долга в размере 393 591 руб. 17 коп. без применения штрафных санкций и учета перечня работ, которые истец должен был выполнить по контракту и не выполнил, в том числе по причинам, которые не зависели от третьих лиц, необоснованным. Кроме того, заявитель ссылается, что до возврата денежных средств, перечисленных истцом в порядке обеспечения исполнения обязательства, сторонам необходимо произвести взаиморасчеты с учетом применения штрафных санкций, при этом основанием для требования возврата платежа в судебном порядке является только невыполнение заказчиком условий о возврате обеспечительного платежа в предусмотренные аукционной документацией сроки.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между ГКУ СО "Управление автодорог" (заказчик) и ООО "ГЕОКОН" (исполнитель) заключен государственный контракт N 3-ПТС/722, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по подготовке территории строительства по объекту "Строительство автомобильной дороги Екатеринбург - Тюмень на участке км 42 - км 63, II очередь строительства, IV пусковой комплекс транспортная развязка в разных уровнях на км 46 в Свердловской области", а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Технические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего контракта, изложены в техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 4.3.2 контракта заказчик принял на себя обязательства по предоставлению исполнителю исходных данных в объеме, достаточном для выполнения работ (приложение N 3), в течение 1-го дня после подписания контракта.

Срок выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - 15.12.2013.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к контракту) цена контракта составляет 396 515 руб. 03 коп.

Платежным поручением от 19.08.2013 N 249 исполнителем на расчетный счет заказчика перечислены денежные средства в сумме 147 531 руб. в порядке обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе исполнения контрактных обязательств установлено систематическое уклонение собственников земельных участков в СНТ "Мир" от проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади их земельных участков, попадающих в полосу строительства автодороги; условиями контракта не предусмотрены полномочия исполнителя по получению согласия собственников земельных участков в СНТ "Мир" на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения и площади их земельных участков, попадающих в полосу строительства автодороги, а также не предусмотрено сопровождение процедуры постановки на кадастровый учет изменений характеристик земельных участков в СНТ "Мир". Также истцом выявлено отсутствие утвержденного проекта межевания территории, необходимого для подготовки распоряжения об изъятии земельных участков органами исполнительной власти в соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 56.4 и подп.5 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

О невозможности выполнения работ истец уведомил ответчика письмами от 05.12.2013 N 379, N 764 от 12.12.2014, N 796 от 26.12.2014.

Так, в письме N 379 от 05.12.2013 (л.д. 107-109 том 1) истец указал следующие причины: выявление пересечения образуемых земельных участков на территории Белоярского городского округа с земельными участками 66:06:1701004:355 и 66:06:1701005:475 временного характера, занятыми городскими лесами и поставленными на кадастровый учет 12.06.2013; отсутствие полномочий на уточнение характеристик указанных участков, обращение к Администрации Белоярского городского округа с просьбой снять данные участки с кадастрового учета, Администрация приступила к данным действиям 19 и 28 ноября 2013 года, соответственно; выявление несоответствия действительности исходных данных в отношении координат лесного участка, указанных в Приказе Департамента лесного хозяйства N 714 от 21.06.2012, обращение в Департамент лесного хозяйства о внесении изменения в Приказ N 714 в части координат; выявление наличия участков, находящихся в частной собственности, на территории СНТ "Мир" в Заречном городском округе, кадастровые характеристики которых подлежали уточнению; условиями контракта (раздел 4 задания) не предусмотрено получение обществом согласия собственников данных участков на проведение кадастровых работ по уточнению характеристик данных участков, а также не предусмотрено сопровождение процедуры постановки на кадастровый учет изменений характеристик данных участков, что соответствует требованиям Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и п. 3 ст. 20 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007.

30.12.2013 сторонами подписано соглашение N 1 о внесении изменений в государственный контракт N 3-ПТС/722 от 22.08.2013, согласно которому стороны заменили приложение N 2 на приложение N 2а.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2а к контракту) цена контракта составила: в 2013 году - 0 руб., в 2014 году - 396 515 руб. 03 коп.

Письмом от 10.12.2015 истец повторно известил ответчика о невозможности исполнения в полном объеме своих контрактных обязательств по указанным выше обстоятельствам, а также предложил расторгнуть контракт в пятнадцатидневный срок и произвести недостающую оплату за фактически выполненные работы.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение п. 4.3 контакта не предоставил истцу исходные данные, необходимые для исполнения контрактных обязательств, на протяжении длительного периода времени после запроса истца (свыше одиннадцати месяцев), в связи с этим истец лишен возможности получить оплату, как за фактически выполненные по контракту работы, так и за работы, которые невозможно выполнить вследствие бездействия заказчика, ООО "ГЕОКОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для расторжения государственного контракта N 3-ПТС/722 от 22.08.2013, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признав доказанным факт выполнения работ по контракту на сумму 393 591 руб. 17 коп. (исходя из предусмотренной площади земельных участков под строительство автомобильной дороги и площади земельных участков, поставленных на кадастровый учет), суд первой инстанции взыскал задолженность по их оплате в заявленном размере. Учитывая факт расторжения контракта, арбитражный суд признал требование истца о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из обстоятельств дела, в подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту N 3-ПТС/722 от 22.08.2013 истцом представлены кадастровые паспорта земельных участков. Факт получения кадастровых паспортов ответчиком не оспаривается (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом фактически выполнены работы по контракту на сумму 393 591 руб. 17 коп. При этом суд первой инстанции исходил из предусмотренной контрактом площади земельных участков под строительство автомобильной дороги и площади земельных участков, поставленных на кадастровый учет, согласившись с расчетом истца, согласно которому процент выполнения по контракту составил 99,26% (уточнение иска от 04.04.2016). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о расчете стоимости фактически выполненных работ в зависимости от площади земельных участков, в отношении которых работы истцом проведены, противоречит цели государственного контракта и не соответствует установленному контрактом объему работы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как следует из раздела 1 технического задания (приложение N 1), целью выполнения работ является: выполнение кадастровых работ по установлению границ земельных участков для строительства автомобильной дороги, формирование межевых планов, сопровождение процедуры постановки образованных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, исходя из положений раздела 1 технического задания, получение исполнителем кадастровых паспортов образованных земельных участков свидетельствует о достижении им цели государственного контракта.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на невыполнение истцом работ по приведению в соответствие с действующим законодательством актов выбора земельных участков, не относящихся к лесному фонду, не принимаются, поскольку согласно разделу 4 технического задания данные работы подлежат выполнению при необходимости. Необходимость выполнения данных работ ответчиком не обоснована (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также не принимаются указания апеллянта на необходимость расчета стоимости фактически выполненных работ исходя из количества земельных участков, являющихся объектами работ, поскольку порядок формирования договорной цены в зависимости от количества земельных участков ни техническим заданием, ни протоколом согласования договорной цены не предусмотрен.

Следует также отметить, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненной исполнителем работы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о необходимости вычета из стоимости работ суммы начисленных штрафных санкций не принимаются апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции наличия вины в действиях истца не установил, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Оснований для переоценки доказательств и сделанного на их основании вывода, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскания стоимости фактически выполненных работ в заявленном истцом размере 393 591 руб. 17 коп.

Учитывая факт расторжения контракта, принимая во внимание, что противоправность в действиях истца не подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 147 531 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-1477/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева