Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-3911/16

г. Владивосток

01 августа 2016 г.

Дело N А51-26095/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каньон",

апелляционное производство N 05АП-3911/2016

на решение от 06.04.2016

по делу N А51-26095/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КА-СТРО" (ИНН 2536257812, ОГРН 1122536011179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (ИНН 2536171717, ОГРН 1062536038993)

о взыскании 16 005 553,15 руб.,

при участии до и после перерыва:

от истца - представитель Гераскина С.А. (доверенность от 24.02.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Забродин А.А. (доверенность N 1-01/16 от 11.01.2016, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КА-СТРО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" о взыскании 16 005 553,15 руб., составляющих 15 386 083,37 руб. основного долга и 545 351,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КА-СТРО" взыскано 15 896 229 рублей 31 копейка, составляющие 15 386 083 рубля 37 копеек основного долга и 510 145 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2016 стороны заявили об утверждении мирового соглашения по данному делу.

Судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленный текст мирового соглашения по делу N А51-26095/2015, подписанного сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключено на апелляционной стадии арбитражного процесса, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мирового соглашения пункт 7: "Судебные расходы в части оплаты госпошлины распределяются следующим образом: Истцу предоставляется право в соответствии со ст. 333.40 НК РФ о возврате 50% уплаченной им госпошлины. Оплата оставшейся части госпошлины в размере 50% возлагается на Ответчика".

На основании изложенных норм, 50% госпошлины по иску (51 513,88 руб.) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика, 50% госпошлины по апелляционной жалобе (1 500 руб.) подлежат возврату из федерального бюджета, в связи с чем судом произведен зачет указанных сумм.

При изготовлении резолютивной части Постановления от 26.06.2016 судом допущена опечатка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, которая исправлена Определением об исправлении опечатки от 26.06.2016.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-26095/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "КА-СТРО" и обществом с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" от 26.07.2016 по делу А51-26095/2015 в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью "КА-СТРО" (ООО "КА-СТРО"), именуемое в дальнейшем "Истец", в лице Гераскиной Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности б\н от 14.06.2016 г. с одной стороны,

Общество с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" (ООО "КАНЬОН"), именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице в лице Забродина Антона Алексеевича, действующего на основании доверенности N 1-01/16 от 11 января 2016 года, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключено "Сторонами" в рамках дела N А51-26095/2015 по иску ООО "КА-СТРО" к ООО "КАНЬОН" о взыскании 16 005 553,15 руб.

2. Настоящим мировым соглашением "Ответчик" признает сумму долга, возникшую по договору N 01/15-К от 18.05.2015 г. перед "Истцом" в размере 15 896 229,31 руб., составляющие 15 386 083,37 руб. основного долга и 510 145,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. "Стороны", принимая во внимание значительность суммы подлежащей взысканию, учитывая финансовое положение "Ответчика", пришли к соглашению о предоставлении "Ответчику" рассрочки оплаты имеющейся задолженности.

4. "Ответчик" обязуется в срок до 31 декабря 2016 года произвести полную оплату задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, в следующем порядке:

N п\п	Сумма оплаты	Срок оплаты
1	5 200 000,00 руб.	До 31 октября 2016
2	5 200 000,00 руб.	До 30 ноября 2016
3	5 496 229,31 руб.	До 31 декабря 2016

5."Ответчик" подтверждает, что не имеет претензий к "Истцу" в части сроков, объемов и качества выполнения работ по договору N 01/15-1К от 18.05.2015 г.

6. Настоящим соглашением Стороны подтверждают, что судебные расходы в части оплаты услуг представителей относятся на сторону, которая их понесла и не подлежат возмещению другой стороной. Однако, в случае неисполнения "Ответчиком" своих обязательств, предусмотренных п. 4 настоящего соглашения, "Истец" имеет право обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

7. "Ответчик" подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом ходатайству "Истца" или "Ответчика".

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела, один экземпляр для третьего лица, участвующего в деле.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в случае неисполнения его в добровольном порядке.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" в доход федерального бюджета 50 014 (пятьдесят тысяч четырнадцать) рублей госпошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова