Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 14АП-3995/16

г. Вологда

01 августа 2016 г.

Дело N А05-430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Кулойское" в лице администрации муниципального образования "Кулойское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-430/2016 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чернушенко Валентина Григорьевна (место жительства: Архангельская обл., Вельский р-н, п. Кулой; ОГРНИП 305290717400013, ИНН 290701084308; далее - ИП Чернушенко В.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кулойское" в лице администрации муниципального образования "Кулойское" (место нахождения: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, п. Кулой, ул. Комсомольская, д. 58; ОГРН 1052907034696, ИНН 2907011015; далее - Администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Кулойское" 179 634 руб. 18 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением в 2013 году льготы по оплате услуг бани детям до 7 лет.

Решением суда от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по помывке в общественной бане детей в возрасте до 7 лет.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и ИП Чернушенко В.Г. (Исполнитель) 01.01.2013 заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей (населения) муниципального образования "Кулойское" услугами бани, согласно которому ИП Чернушенко В.Г. обязалась оказывать потребителям (населению) услуги по помывке в общественной бане, а Администрация - возмещать Исполнителю убытки, возникшие вследствие разницы между экономически обоснованным расчетом и тарифами для населения, а также предоставления льгот населению.

На протяжении 2013 года Предприниматель оказывала населению муниципального образования "Кулойское" услуги бани по утвержденным тарифам и предоставляла соответствующие льготы, в связи с этим ей из бюджета указанного муниципального образования выплачена субсидия в размере 551 096 руб. 95 коп.

Поскольку субсидия на компенсацию предоставленной льготы по бесплатной помывке детей в возрасте до 7 лет Предпринимателю не выплачена, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, счет их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Постановлением Администрации от 18.12.2012 N 110 утвержден Порядок предоставления в 2013 году из бюджета муниципального образования "Кулойское" субсидий на возмещение убытков, связанных с оказанием банных услуг, по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" (далее - Порядок предоставления субсидий).

В соответствии с пунктом 11 Порядка предоставления субсидий предоставление субсидии предприятию, оказывающему банные услуги, осуществляется на основании договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей (населения) муниципального образования "Кулойское" соответствующими банными услугами, заключаемого Администрацией с предприятием, оказывающим банные услуги.

Постановлением главы муниципального образования "Кулойское" от 18.12.2012 N 109 "О тарифах на банные услуги" установлены тарифы:

- экономически обоснованный тариф - 247,43 руб. на одну помывку продолжительностью не более 1,5 часа на одного человека;

* предельный тариф (выходные дни) для населения - 150 руб. на одну помывку продолжительностью не более 1,5 часа на одного человека;

* льготный тариф (будние дни) для населения - 120 руб. на одну помывку продолжительностью не более 1,5 часа на одного человека;

* для детей в возрасте до 7 лет установлена льгота в размере 100 % от стоимости билета.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в течение 2013 года услуга по помывке в общественной бане детям до 7 лет оказана 726 раз, что подтверждается представленными в дело корешками квитанций (имеются отметки "+1р."), расчетом потребности в средствах субсидии, ежемесячными отчетами о реализации банных услуг (копии документов представлены в электронном виде).

Суд первой инстанции правомерно указал, что на истца как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не может быть возложено бремя расходов по реализации льгот населению, предусмотренных нормативными актами муниципального образования "Кулойское".

При этом суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Из материалов дела не следует, что действие муниципальных правовых актов, на основании которых истец предоставлял льготы гражданам, отменено или приостановлено в спорный период.

Согласно расчету Предпринимателя потребность в средствах субсидии на предоставление льготы в размере 100 % от стоимости билета по оказанию услуги по помывке детей в возрасте до 7 лет в общественной бане составила 179 634 руб. 18 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Поскольку убытки доказаны по размеру, доказательств их возмещения истцу ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Кулойское" в лице администрации муниципального образования "Кулойское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина