Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 20АП-3925/16

г. Тула

1 августа 2016 г.

Дело N А23-7078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" - Горкуновой Е.В. (доверенность от 03.12.2015), представителя закрытого акционерного общества "Людиновокабель" - Оводкова В.В. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу N А23-7078/2015 (судья Бураков А.В.), вынесенное по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Людиновокабель" (ИНН 0814062454, ОГРН 1030800752036) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергостройпроект" (ОГРН 1105406008476, ИНН 5406564776), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетический системы" о взыскании 26 749 775 руб. 36 коп., установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Людиновокабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергостройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 20 766 780 руб. 87 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 19 299 982 руб. 22 коп., неустойку в сумме 7 449 793 руб. 14 коп., всего 26 749 775 руб. 36 коп.

Решением от 16.05.2015 Арбитражного суда Калужской области с ООО "Центрэнергостройпроект" в пользу ЗАО "Людиновокабель" взыскана задолженность в сумме 19 299 982 руб. 22 коп., неустойка в сумме 7 449 793 руб., 14 коп., всего 26 749 775 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 126 884 руб.

ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2016 по делу N А23-7078/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению неустойки, хотя ответчиком было заявлено такое ходатайство.

Также апеллянт указывает на то, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО "ФСК ЕЭС" согласно определению суда от 18.01.2016. В отзыве от 29.01.2016 ответчик указал суду на неправильно указанный адрес третьего лица в определении суда. Однако в определении суда от 15.02.2016 суд, при исправлении допущенных в определении суда от 18.01.2016 опечаток, адрес третьего лица так и не уточнил. Следовательно, по мнению заявителя, ПАО "ФСК ЕЭС" так и не могло отреагировать на определение суда, а суд не смог получить достоверные доказательства от него и оценить соразмерность заявленной истцом неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком было указано, на несоответствие спецификации по спорному договору и товарно-транспортной накладной N 2981 от 07.11.2014, ответчик просил истребовать у истца документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора, как доказательство в обоснование своих требований, а именно: товарно-транспортную накладную, документы, подтверждающие права на получение товара, документы подтверждающие характеристики товара, указанные в спецификации договора, его качество, предприятие и страну-изготовителя товара, сертификат соответствия. Суд первой инстанции определением суда от 08.04.2016 не дал оценку ходатайству ответчика от 01.04.2016.

Апеллянт указывает, что согласно пункту 5.1. спорного договора поставка продукции производится автотранспортом по адресу: Свердловская обл., пос. Рефтинский, Восточный Рефтинский участок филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала, что и было фактически произведено. Товар был получен Шакировой К.А. по товарно-транспортной накладной от 07.11.14г. N 2981, доверенность на Шакирову К.А. не предоставлена. Позднее товарная накладная была подписана генеральным директором ответчика без проверки качества поставленной продукции, ввиду отсутствия документов, подтверждающих качество продукции, сертификации соответствия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ЗАО "Людиновокабель" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ЗАО "Людиновокабель" возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 24.10.2014 между ЗАО "Людиновокабель" (поставщик) и ООО "Центрэнергостройпроект" (покупатель) заключен договор поставки N 24/10-01 на поставку продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В рамках договора сторонами была согласована спецификация N 1 от 27.10.2014, содержащая наименование, количество, стоимость товара, условия и сроки поставки.

В соответствии с данными условиями, товар на сумму 19 299 982 руб. 18 коп. должен быть поставлен в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации и оплачен покупателем полностью до 25.12.2014.

В случае нарушения сроков оплаты продукции против установленных в договоре сроков и при предъявлении письменной претензии поставщика, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.10.2014 покупателю поставлена и им принята продукция по товарной накладной N 110706 от 07.11.2014 общей стоимостью 19 299 982 руб. 22 коп. Ответчик полученную продукцию не оплатил.

В соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт получения ответчиком товара полностью и без возражения по качеству подтверждается товарной накладной от 07.11.2014 N 110706 подписанной генеральным директором ответчика и скрепленной печатью ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что указанная выше накладная была подписана ответчиком без проверки качества товара, а товар поставлен без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия.

По положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанной выше нормы на покупателе, а не продавце лежит бремя доказывания недостатков товара возникших до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3.2, заключенного сторонами договора поставки N 24/10-01 от 24.10.2014 предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с Инструкцией П-7

В соответствии с пунктами 16, 18, 19 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией сроки.

Пунктом 20 Инструкции П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Пунктом 29 Инструкции П-7 предусмотрено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Таким образом, согласно пункту 29 Инструкции N П-7 ответчик обязан был произвести приемку продукции по качеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, составить акт о приемке продукции по качеству, в котором должны быть отражены сведения, предусмотренные п. п. "а" - "ф" п. 29, п. 30 Инструкции N П-7.

Ответчиком акт о приемке продукции по качеству, в указанном выше порядке не был составлен.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что при несоответствии качества или количества или комплектности продукция принимается на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал продукцию на ответственное хранение, а передал ее своему контрагенту, что свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий в момент приемки товара.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что покупатель в срок не позднее 30 календарных дней с даты обнаружения недостатков и приемки продукции на ответственное хранение направляет поставщику письменное уведомление с указанием недостатков продукции.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу не направлялись уведомления о наличии недостатков в поставленной продукции.

Таким образом, ответчиком поставленный истцом товар был принят без возражений по качеству, количеству, комплектности и прилагаемым документам, что подтверждается, подписанной генеральным директором ответчика товарной накладной.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок приемки товара, предусмотренный договором, а соблюдение этого порядка возлагается на покупателя, то ответчик при рассмотрении данного дела не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что товар был получен Шакировой К.А., не имеющей полномочий на принятие товара от имени ответчика, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения данного дела при наличии в материалах дела подписанной генеральным директором ответчика товарной накладной, подтверждающей получение товара.

Довод ответчика о том, что в месте поставки продукции отсутствовали представители ответчика, не подтвержден доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об истребовании у истца доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, которые ответчик просил истребовать у истца, являются документами, которые должны быть у ответчика и ответчик, как установлено выше, не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцом ответчику указанные документы не были переданы.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 19 299 982 руб. 22 коп. и требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2014 по 14.01.2016 в сумме 7 449 793 руб. 14 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено заявленное ходатайство без удовлетворения, необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Довод апеллянта о том, что привлеченное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО "ФСК ЕЭС" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает несоответствующим материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своем отзыве на исковое заявление, ООО "Центрэнергостройпроект" сообщил суду первой инстанции юридический адрес ПАО "ФСК ЕЭС", а именно: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ПАО "ФСК ЕЭС было направлено определение суда от 08.04.2016 по указанному ответчиком адресу: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А.

Указанное определение суда от 08.04.2016 согласно отчету об отслеживании отправлений получено ПАО "ФСК ЕЭС 18.03.2016, исходя из чего третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО "ФСК ЕЭС было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2016 года по делу N А23-7078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина