Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-4039/16

г. Владивосток

01 августа 2016 г.

Дело N А59-6195/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-4039/2016

на решение от 08.04.2016

по делу N А59-6195/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного бюджетного учреждения "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" (ИНН 6501240597, ОГРН 1116501005532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650)

третьи лица: областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства правительства Сахалинской области", казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 108 544 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований истцом указано не необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере составляющем сумму иска, при наличии расторгнутого договора подряда N N 114 от 27.02.2012 и отсутствия факта выполненных работ на сумму 6 108 544 руб. 62 коп.

Решением суда от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неподтверждение представленными в материалы дела формами КС-2, КС-3, счетами, счетами-фактурами выполнение работ именно в указанном объеме на указанную сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года между Казенным предприятием Сахалинской области "Производственное управление Правительства Сахалинской области" - Заказчиком. Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" - Подрядчиком и Областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" - техническим заказчиком, заключен договор N 114 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, настоящий договор предусматривает осуществление совместных действий Сторон по организации и выполнению следующего вида работ: "Капитальный ремонт имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, Коммунистический проспект, 32" (именуемый в дальнейшем "объект").

Перечень работ по капитальному ремонту объекта определен в укрупненном сводном расчете (Приложение N 1). При выдаче ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" проектно-сметной документации по объекту, стороны составляют и подписывают локальные сметные расчеты, которые приобщаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункта 1.2. договора, по настоящему договору Подрядчик на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить для Заказчика работы, указанные п. 1.1., в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик в свою очередь обязуется своевременно оплатить работу.

Срок окончания работ: 25 декабря 2012 года.

Стоимость работ согласно пункта 3.1. договора, составляет 267 200 000 (двести шестьдесят семь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 40759322 (сорок миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля 03 копейки.

В стоимость договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, в том числе, затрат на уплату налогов, сборов, транспортных расходов, оплата за работы по ведению строительного контроля и другие платежи.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, производится в следующем порядке:

1) На основании выданной ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" проектно- сметной документации и оформленных Сторонами локальных сметных расчетов к настоящему договору, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере:

- 30 % от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в локальном сметном расчете;

- 100% от стоимости оборудования, указанной в локальном сметном расчете.

Оплата аванса производится после подписания сторонами локальных сметных расчетов, которые приобщаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью, в течение 5 (пять) рабочих дней с даты выставления счета.

2) Окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы производятся Заказчиком в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора, исходя из фактически выполненного Подрядчиком объема работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком счета на оплату, при наличии подписанных актов выполненных работ по формеКС-2,справок КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, выписанных счетов-фактур.

Дополнительным соглашением N 1 от 15 марта 2012 года к договору на выполнение подрядных работ N 114 от 27 февраля 2012 года, стороны в пункт 2.1. договора внесли следующие изменения, "Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определены Сторонами:

Начало работ - 23 мая 2012 года. 5

Срок окончания работ - 25 декабря 2012 года.

Сроки завершения отдельных этапов определяются календарным планом работ. Соглашением N 1 от 01.06.2012 об уступке прав (требований) и переводе долга по договору N 114 от 27.02.2012, Заказчик N 1 в лице Областного бюджетного учреждения "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" (далее - Управление. Истец) принял в полном объеме права (требования) по договору N 114 от 27.02.2012 на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32 от Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области" Заказчик по договору.

Указанное соглашение N 1 от 01.06.2012 заключено на основании распоряжения департамента управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области от 17.05.2012 годаN45-р.

То есть, правоотношения с 01.06.2012 возникли между Заказчиком (Управлением) и Подрядчиком (ООО "СМК В-три").

Обязанность по выполнению работ надлежащим образом по условиям договора N 114 от 27.02.2012 полностью возложена на ООО " СМК В-три" (далее - Ответчик).

Дополнительным соглашением N 4 от 25 декабря 2012 года к договору N 114 от 27.02.2012 на выполнение подрядных работ Стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.1. договора, где изменили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 23 мая 2012 года, окончание работ - 01 августа 2013 года.

Дополнительным соглашением N 5 от 01 августа 2013 года к договору N 114 от 27.02.2012 на выполнение подрядных работ Стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.1. договора, в котором изменили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 23 мая 2012 года, окончание работ - 31 марта 2014 года.

Выплачено ответчику за подрядные работы по договору с учетом аванса всего на сумму 262 917 436, 26 рублей.

Выплаты произведены без учета аванса на основании платежных поручений: N 0000675 от 09.08.2012 в размере 1 237 678, 40 рублей; N 0000835 от 12.09.2012 в размере 2 141 971, 64 рублей; N 0001023 от 12.10.2012 в размере 7 759 588, 55 рублей; N 0001064 от 17.10.2012 в размере 926 910, 77 рублей; N 0001207 от 19.11.2012 в размере 7 889 209, 86 рублей; N 0001370 от 14.12.2012 в размере 427 800, 27 рублей; N 0001402 от 21.12.2012 в размере 13 555 469, 93 рубля; N 0001402 от 21.12.2012 в размере 7 175 050, 15 рублей; N 0001483 от 27.12.2012 в размере 5 366 910, 10 рублей; N 0001487 от 28.12.2012 в размере 57 333 841. 37 рублей; N 00000978 от 14.08.2013 в размере 1 876 057, 22 рубля.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, ответчику был перечислен аванс (предоплата) платежными поручениями: N 0000611 от 19.07.2012 в размере 18 547 759, 08 рублей; N 0000712 от 13.08.2012 в размере 44 114 051, 98 рублей; N 0000837 от 17.09.2012 в размере 36 676 954, 00 рублей; N 0000894 от 24.09.2012 в размере 7 939 966, 00 рублей; N 0001054 от 15.10.2012 в размере 1 373 884, 00 рублей; N 0001150 от 02.11.2012 в размере 1 848 174, 00 рублей; N 0001268 от 30.11.2012 в размере 9 552 561, 94 рубля; N 0001460 от 27.12.2012 в размере 37 173 597, 00 рублей всего на общую сумму 157 226 948, 00 рублей.

Ответчиком по договору выполнены работы на сумму 256 808 891, 64 рубля, то есть не в полном объеме от условий заключенного договора.

11 сентября 2015 года между сторонами по договору N 114 от 27.02.2012 года заключено соглашение о расторжении договора на выполнение подрядных работ.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что Подрядчик в срок до 15 октября 2015 обязуется возвратить Заказчику аванс от невыполненных подрядных работ по договору от 27.02.2012 N 114 в размере 6 108 544 (шесть миллионов сто восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 62 копейки.

К указанному соглашению о расторжении договора на выполнение подрядных работ был подписан протокол разногласий от 11.09.2015 года, согласно которого в пункт 3 соглашения внесены изменения.

Пункт 3 соглашения изложен в следующей редакции "Подрядчик в срок до 25.12.2015 обязуется возвратить Заказчику аванс от невыполненных подрядных работ по договору от 27.02.2012 N 114 в размере 6 108 544 (шесть миллионов сто восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 62 копейки. Подрядчик вправе досрочно возвратить указанную сумму".

Кроме того, ответчик в адрес истца 01.10.2015 года направил гарантийное письмо о возврате аванса по договору в срок до 25.12 2015 года.

08.10.2015 года N 691/02 истцом в адрес ответчика направлено требование по возврату аванса в размере 6 108 544, 62 рубля в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования. Однако ответчиком требование оставлено без удовлетворения, аванс заказчику возвращен не был.

Кроме того, между истцом и ответчиком составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 27.02.2012 по 26.10.2015 по договору N 114 от 27.02.2012.

Согласно указанного акта сверки ответчик подтверждает задолженность в пользу ОБУ "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" на 09.11.2015 года в размере 6 108 544 (шесть миллионов сто восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 62 копейки.

В указанный протоколом разногласий к соглашению, ответчик аванс в адрес истца не возвратил, причины обосновывающие неисполнение условий соглашения не обосновал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив спорные отношения как обязательственные, подлежащие регулированию положениями о подряде, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор N 114 от 27.02.2012 на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32" расторгнут, что сторонами не оспаривается, ответчиком работы по договору были выполнены не в полном объеме, аванс (предоплата) возвращен в полном объеме не был, соответственно ответчик не имеет правовых оснований для удержания перечисленных и неосвоенных денежных средств и обязан возвратить истцу указанные денежные средства как неосновательное обогащение в размере 6 108 544 (шесть миллионов сто восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 62 копейки.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2016 по делу N А59-6195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова