Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8317/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А50-30932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Меньщикова О.С., доверенность N 48 от 05.02.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Елохова Г.С., доверенность от 30.04.2016, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", публичного акционерного общества "Т Плюс", Региональной службы по тарифам Пермского края - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2016 года

по делу N А50-30932/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", публичное акционерное общество "Т Плюс", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке воды,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", переименовано в Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", далее - ПМУП "ГКТХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по транспортированию холодной воды по сетям истца для нужд горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2013 года в сумме 11 415 342 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2016, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ПМУП "ГКТХ", не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены (неправильно применены) нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении ресурса горячая вода; судом не исследован Устав ПМУЖЭП "Моторостроитель", не дана должная оценка судебным актам по делам N А50-11131/2013 от 11.10.2013, N А50-11132/2013 от 13.11.2013, которыми установлено, что ПМУЖЭП "Моторостроитель" не является энергоснабжающей организацией. Между ООО "ПСК", ОАО "ТГК-9" и ПМУЖЭП "Моторостроитель" заключены договоры на передачу тепловой энергии, по условиям которых собственниками тепловой энергии, холодной воды и горячей воды являются именно теплоснабжающие организации, которые и несут затраты на их приобретение (факт приобретения холодной воды ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" у ООО "НОВОГОР-Прикамье" в целях приготовления горячей воды ответчиком не оспаривается). Поскольку ООО "НОВОГОР-Прикамье" при расчетах с истцом в спорный по делу период не учитывал объемы транспортируемой холодной воды для ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", требования о взыскании с ответчика задолженности за период с января по декабрь 2013 года за услуги по транспортировке холодной воды в объеме неучтенных абонентов по тарифу, утвержденному постановление РЭК ПК от 31.01.2012 N 6-в, являются обоснованными. Выводы суда первой инстанции, что установленный истцу тариф учитывал затраты на эксплуатацию водопроводных сетей внутри ЦТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает истец, судом первой инстанции применен пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 07.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", который не подлежит применению. По мнению заявителя, граница эксплуатационной ответственности между сетями истца и ответчика отличается от границы балансовой принадлежности сетей ООО "НОВОГОР-Прикамье" и его контрагентов, должна быть определена на энергоустановке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в судебном заседании 28.07.2016 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения. Считает, что являясь поставщиком холодной воды, ООО "НОВОГОР-Прикамье" не может быть получателем услуги по транспортировке холодной воды для целей горячего водоснабжения по сетям холодного водоснабжения внутри ЦТП, поскольку его обязанность по поставке холодной воды для целей горячего водоснабжения ограничивалась стеной ЦТП/бойлерной истца; довод о возникновении обязанности по оплату услуг по передаче холодной воды для целей ГВС на основании договора от 28.03.2006 N 442/17 не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Третьи лица (ООО "ПСК", ПАО "Т Плюс", РСТ Пермского края) отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание 23.05.2016 не обеспечили. РСТ Пермского края в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указал истец, он владеет на праве хозяйственного ведения сетями холодного водоснабжения, расположенными в центральных тепловых пунктах, бойлерных (далее - ЦТП) по следующим адресам в г.Перми: ул.Уфимская, 2а (ЦТП N 1), Серебрянский проезд, 3а (ЦТП N 2), ул.Солдатова, 39а (ЦТП N 3), ул.Моторостроителей, 7а (ЦТП N 4), ул.Клары Цеткин, 19а (ЦТП N 5), ул.Куйбышева, 69/1 (ЦТП N 6), ул.Куйбышева, 89а (ЦТП N 7), ул.Куйбышева, 79а (ЦТП N 8), ул.Солдатова, 42/1 (ЦТП N 9), ул.Куйбышева,101а (ЦТП N10), ул.Коминтерна, 20а (ЦТП N 11), ул.Клары Цеткин, 31 (ЦТП N 12), ул.Елькина, 3а (ЦТП N 13), ул.Елькина, 8а (ЦТП N 14), ул.Героев Хасана, 109а (ЦТП N 15), ул.Героев Хасана, 113 (ЦТП N 16), б.Гагарина, 32а (ЦТП N 17), ул.Куйбышева, 4а (ЦТП N 18), ул.Орджоникидзе,14б (ЦТП N 19), ул.Энгельса, 23 (ЦТП N 20), ул.Автозаводская, 82 (ЦТП N 21), ул.Экскаваторная, 35 (ЦТП N 23), ул.Шишкина, 20 (ЦТП N 24), ул.Куйбышева, 96а (Бойлерная N 2), ул.Льва Шатрова, 18а (Бойлерная N 3), ул. Льва Шатрова, 9а (Бойлерная N 4), по которым осуществляется транспортировка холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Между ПМУЖЭП "Моторостроитель" (Исполнитель) и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды N 442 от 28.03.2006, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказывать услуги Заказчику по транспортировке холодной воды по сетям Исполнителя до объектов потребителей Заказчика (пункт 1.1).

Между ООО "ПСК", ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") и ПМУЖЭП "Моторостроитель" были заключены договоры на передачу тепловой энергии от 12.04.2012 N 3500-FA057/02-014/0120-2012, N 9100-FA057/02-014/0347-2012, по условиям которых Теплосетевая организация (ПМУЖЭП "Моторостроитель") обязалась осуществить организационно- и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и(или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация (ООО "ПСК", ОАО "ТГК-9") обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1).

Ссылаясь на то, что факт приобретения холодной воды ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" у ООО "НОВОГОР-Прикамье" в целях приготовления горячей воды ответчиком не оспаривается; полагая, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" при расчетах с истцом в период с января по декабрь 2013 года не учитывало объемы транспортируемой для ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" холодной воды для целей горячего водоснабжения; тариф, утвержденный для ПМУЖЭП "Моторостроитель" на услуги по транспортированию питьевой воды не предусматривает разделения на цели ее транспортирования, в частности для дальнейшего приготовления горячей воды ООО "ПСК", ОАО "ТГК-9", истец считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг по транспортировке холодной воды по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" (от входа на объект (ЦТП и бойлерные) до энергоустановки (бойлера по приготовлению горячей воды) для нужд горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2013 года.

По расчету истца объем переданной холодной воды по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" для нужд горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2013 года составил 1 563 373,10 м3 (в соответствии с ведомостями переданного ресурса ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9"), стоимость услуг по транспортирования холодной воды для нужд горячего водоснабжения составляет 11 415 342 руб. 53 коп. 11 415 342 руб. 53 коп. (тарифы на услуги по транспортированию питьевой воды для ПМУЖЭП "Моторостроитель" утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 31.01.2012 N 6-в, от 19.02.2013 N 19-в).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на поставщика холодной воды обязанности по оплате услуг по передаче холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы истца не усматривает.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" является поставщиком холодной воды потребителям на территории г.Перми.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части оказания истцом ответчику услуг по передаче холодной воды, поставленной в целях горячего водоснабжения.

Проанализировав положения пунктов 7, 20, 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицо, осуществляющее приготовление горячей воды, приобретающее для этих целей холодную воду, является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

ПМУЖЭП "Моторостроитель" в спорный период, владея ЦТП на праве хозяйственного ведения, осуществляло производство горячей воды и по принадлежащим ему тепловым сетям поставляло приготовленный ресурс конечным потребителям.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения, который обязан был заключить истец с ответчиком, местом исполнения обязательств ООО "НОВОГОР-Прикамье" является точка на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика по водопроводным сетям - наружная стена ЦТП/бойлерной (в отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности, то есть по признаку принадлежности на праве собственности или владения на ином законном праве; пункты 1,14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; пункт 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644). Соответственно, обязанность транспортировать объемы холодной воды для целей горячего водоснабжения по сетям холодного водоснабжения внутри ЦТП/бойлерной (от стены ЦТП до энергоустановки (бойлера по приготовлению горячей воды)) у ответчика отсутствует. По данным сетям истец транспортирует объемы холодной воды для приготовления горячей воды, как организация, осуществляющая приготовление горячей воды, то есть транспортирует воду для собственных нужд. Ответчик, не являясь в спорный период поставщиком горячей воды, счета-фактуры на оплату указанного энергоресурса потребителям не выставлял. То обстоятельство, что в спорный период ответчик предъявлял к оплате холодную воду не истцу, а другому лицу (ООО "ПСК"), не изменяет указанного места исполнения ответчиком обязательств по поставке холодной воды, так как энергоустановки по приготовлению горячей воды, входящие в состав ЦТП/бойлерных, которые ООО "ПСК" не принадлежат. Данное лицо не является абонентом и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. Ответчик мог производить с данным лицом расчеты за объемы холодной воды (для целей горячего водоснабжения), поставленные до наружной стены ЦТП/бойлерной, то есть на границе эксплуатационной ответственности (определяемой по балансовой принадлежности) организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика не возникла обязанность по оплате услуги по передаче холодной воды для целей горячего водоснабжения, поскольку ООО "НОВОГОР-Прикамье" не являлся поставщиком горячей воды, истец ответчику услугу по передаче холодной воды для целей горячего водоснабжения не оказывал.

Доводы истца о наличии обязанности у ответчика оплатить услуги по передаче холодной воды для нужд горячего водоснабжения на основании договора на оказание услуг по транспортировке холодной воды N 442 от 28.03.2006, исследованы и отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку данный договор не содержит условий о транспортировке холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не определяет прав и обязанностей сторон по оказанию и оплате таких услуг (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 данного договора (Заказчик (ответчик) поручил, а Исполнитель (истец) обязался оказывать Заказчику услуги по транспортировке холодной воды по сетям Исполнителя до объектов потребителей Заказчика в пределах балансовой и эксплуатационной ответственности. Объекты Исполнителя, через которые осуществляется транспортировка холодной воды, до потребителей Заказчика определены в Приложении N 2 к договору. Объем транспортировки холодной воды по договору определен Приложением N 1 (пункт 1.3, 4.1 договора). Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора транспортировка холодной воды осуществлялась Исполнителем до объектов потребителей Заказчика, запитанных от объектов Исполнителя и приведенных в Приложении N 2 к договору в объеме, предусмотренном Приложением N 1 к договору.

Судом первой инстанции учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-23753/2014 по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ПМУЖЭП "Моторостроитель" о взыскании стоимости холодной воды.

Суд первой инстанции также правильно признал необоснованными доводы ответчика о неправомерности определения стоимости услуг по транспортировке холодной воды для целей горячего водоснабжения исходя из тарифов, установленных постановлениями РЭК Пермского края от 31.01.2012 N 6-в, от 19.02.2013 N 19-в.

При установлении истцу тарифов на услуги по транспортировке питьевой воды не учитывались затраты на эксплуатацию водопроводных сетей внутри ЦТП, по которым транспортируется холодная воды для целей приготовления горячей воды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что обязанность ООО "НОВОГОР-Прикамье" как поставщика холодной воды оплачивать услуги по ее передаче для нужд горячего водоснабжения ПМУЖЭП "Моторостроитель" в 2013 году ни законом, ни договором не была предусмотрена; признал доводы ответчика о неправомерном предъявлении стоимости транспортировки холодной воды для нужд горячего водоснабжения обоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-30932/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская