Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32833/16

город Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-51815/166

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-51815/2016, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-380) в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1147746949129, ИНН 1147746949129) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1057747811098, ИНН 7703559772) о взыскании 12 453 руб. 36 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" (далее - ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп") о взыскании суммы 12 453 руб. 36 коп., составляющей 8 920 руб. 72 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору на предоставление строительной техники для выполнения общестроительных работ и оказания автотранспортных, погрузо-разгрузочных работ от 31.12.2013 г. N 15, 3 532 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 30.01.2015 г. до 29.02.2016 г., а также взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2016 г. по день фактической уплаты должником денежных средств.

При рассмотрении дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-51815/2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 8 920 руб. 72 коп. и судебных издержек в размере 7 000 руб., в части взыскания неустойки в сумме 3 532 руб. 64 коп. иск оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства не соответствует положениям действующего законодательства, как не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ вывод суда о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с правилами, установленными в статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 31 декабря 2013 года между ООО "СтройГрупп" (Заказчик) и ЗАО "Управление Механизации и АвтоТранспорта "ТЕРМОСЕРВИС" (Исполнитель) заключен договор N 15 на предоставление строительной техники для выполнения общестроительных работ и оказания автотранспортных, погрузо-разгрузочных работ, в соответствии с условиями которого Исполнитель в период 10.12.2014 г. оказал Заказчику договорные услуги на сумму 8 920 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой N 12 для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.12.2014 г., актом N 1380 от 31.12.2014 г., подписанными представителями сторон, и ответчиком не спаривается.

Срок оплаты услуг согласован сторонами в п.2.3 договора и составляет в течение 15 банковских дней с даты подписания документов, указанных в п.2.2 договора (путевых листов, реестра, ЭСМ-7, счета на оплату, счета-фактуры на оказанные услуги) или по предоплате, при этом согласно п. 3.10 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС", право требования долга и неустойки которому передано ЗАО "Управление Механизации и АвтоТранспорта "ТЕРМОСЕРВИС" по договору уступки прав (цессии) от 31.12.2015 г., ссылался на то, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 8 920 руб. 80 коп. не оплатил и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания долга, а в части взыскания неустойки в сумме 3 532 руб. 64 коп. исковые требования оставил без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части, сославшись на то, что договорные отношения между сторонами прекращены 31.12.2015 г. в связи с истечением срока действия договора, в иске о взыскании неустойки отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения не соответствуют судебной практике и являются необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 148 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что до предъявления иска организация - истец направляет ответчику претензию. Не предоставление отзыва на претензию в течение 10 дней может рассматриваться как признание претензии и готовность полностью возместить нанесенные убытки.

Как видно из материалов дела, истец 09.02.2016 года направил ответчику претензию от 21.01.2016 года, в которой уведомил о наличии задолженности в указанной выше сумме, которую предложил уплатить в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 25.02.2016 г.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 3 532 руб. 64 коп., указал, что в претензии от 21.01.2016 г. содержится лишь требование о взыскании долга, а в части взыскания неустойки досудебный (претензионный) порядок истцом не соблюден.

Между тем, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких обстоятельствах, иск в указанной части не подлежал оставлению без рассмотрения и поскольку требования истца в указанной части ответчиком не оспорены, расчет неустойки основан на положениях условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и на основании статьи 330 Гражданского кодекса подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора N 15 от 31.12.2013 года не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО "СтройГрупп" платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты указанных услуг по день фактической уплаты должником денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-51815/2016 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" 3 532 руб. 64 коп. - неустойки, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начислять на сумму 8 920 руб. 72 коп., начиная с 29.02.2016 г. по день фактической уплаты должником денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская