Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8471/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А07-12104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штиль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-12104/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз-завод "Дмитриевский", ИНН 0245005197, ОГРН 1020201303275 (далее - ГУСП совхоз-завод "Дмитриевский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 28.09.2013 N 177.

Определением от 28.04.2014 конкурсным управляющим ГУСП совхоз-завод "Дмитриевский" утверждена Раевская Алина Гавриловна.

04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Штиль" (далее - ООО "Штиль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы государственного имущества (плотины и пруда), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Дмитриевский с/с, дер.Ясный.

24.05.2016 ООО "Штиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А07-12104/2013 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ) регистрации договора купли-продажи конкурсного имущества, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Николаевская" (далее - ООО "Агрофирма "Николаевская"), до рассмотрения заявления ООО "Штиль" по существу (л.д.9-10).

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Штиль" о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в случае непринятия обеспечительных мер. Продажа 11.05.2016 конкурсным управляющим должника недвижимого государственного имущества, арендуемого заявителем с 1999 года для выкупа в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности" подтверждена публикацией о результатах торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. На основании чего, по мнению заявителя, в случае государственной регистрации рассматриваемой сделки от 11.05.2016 при положительном разрешении заявления ООО "Штиль" от 04.05.2016 исполнение вынесенного судебного акта будет затруднено или невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указала, что судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в принятии обеспечительных мер, поскольку последним не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "Агрофирма "Николаевская" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Конкурсный управляющий должника в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 04.05.2016 ООО "Штиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы государственного имущества (плотины и пруда), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Дмитриевский с/с, дер.Ясный.

11.05.2016 посредством продажи с публичных торгов имущество ГУСП совхоз-завода "Дмитриевский", в том числе объекты аренды ООО "Штиль" (пруд и плотина), продано победителю торгов - ООО "Агрофирма "Николаевская", что подтверждается сообщением о результатах торгов, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д.12).

Ссылаясь на то, что государственная регистрация договора купли-продажи имущества должника Управлением Росреестра по РБ до рассмотрения заявления ООО "Штиль" от 04.05.2016 об исключении из конкурсной массы должника государственного имущества (плотины и пруда), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Дмитриевский с/с, дер.Ясный, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления от 04.05.2016, ООО "Штиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил документы, подтверждающие его доводы. Кроме того, суд указал, что обеспечение имущественных интересов заявителя истребуемыми мерами не представляется возможным, поскольку торги по реализации имущества должника состоялись, имущество реализовано, результаты торгов опубликованы на общедоступном сайте www.fedresurs.ru, принятие истребуемых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Принятие обеспечительной меры не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Из обстоятельств дела следует, что имущественный комплекс должника в составе единого лота, включающего спорные объекты, реализован в ходе конкурсного производства в установленном порядке на торгах, по результатам которых с победителем торгов 11.05.2016 заключен договор купли-продажи.

Указанные торги и договор не оспорены, предметом заявления ООО "Штиль" не являются. Таким образом, на момент обращения ООО "Штиль" с заявлением о принятии обеспечительной меры спорные объекты недвижимости выбыли из конкурсной массы должника в установленном порядке и запрет на совершение регистрационных действий по переходу имущественных прав к победителю торгов не приведет к достижению тех целей, которые обеспечиваются принятием обеспечительных мер.

Судебной коллегией также установлено, что определением суда от 07.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Штиль" об исключении из конкурсной массы должника спорных объектов недвижимости отказано.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

К апелляционной жалобе заявителем приложено платежное поручение от 06.06.2016 N 61 об уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. (л.д.25). Однако в нарушении требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации платежное поручение не содержит отметку банка о его исполнении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-12104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева