Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-9182/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-9470/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (ИНН: 5031060930, ОГРН: 1055005902115): Борцова Е.О. - представитель по доверенности от 03.06.2014 N 10,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ИНН: 5031052745, ОГРН: 1035006106651): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу N А41-9470/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - ООО "ТеплоВодоСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - ООО "Энергия Плюс") о взыскании задолженности в размере 2 142 885 руб. 72 коп., неустойки в размере 92 192 руб. 38 коп. за период с 11.12.2015 по 09.05.2016, неустойки с 10.05.2016 по день уплаты задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ и размера задолженности (т.1 л.д. 2-4, 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 по делу N А41-9470/16 требования ООО "ТеплоВодоСервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 92).

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергия Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТеплоВодоСервис" (арендодатель) и ООО ООО "Энергия Плюс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 04/13 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает арендатору за плату во временное (владение) недвижимое имущество, состоящее из объектов инженерного и коммунального назначения, перечень которых указан в п. 1.2., для осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения г. Электроугли Ногинского района Московской области:

1. Здание котельной, 2-этажное, общая площадь 2117,80 кв.м.;

2. Труба дымовая кирпичная (лит. Г);

3. Труба дымовая кирпичная (лит. Г1);

4. Аккумуляторный бак (лит. Г3);

5. Пристройки к аккумуляторному баку (лит. Г2, Г4),

адрес объектов: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Маяковского, д. 25.

Срок договора аренды N 04/13 от 01.12.2012 установлен по 30.11.2013.

Из п. 1.10. договора следует, что передача недвижимого имущества осуществляется на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора, арендатор ежемесячно, в установленные настоящим договором сроки производит арендные платежи в сумме 24 000 руб.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3. договора).

01.01.2013 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение, установив ежемесячный размер арендной платы в сумме 355 450 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 10).

Предусмотренное договором имущество было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи имущества от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 9).

22.11.2012 между ООО "ТеплоВодоСервис" (арендодатель) и ООО ООО "Энергия Плюс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - объектов водоснабжения N 04/13/1 (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает арендатору за плату во временное (владение) недвижимое имущество, состоящее из объектов инженерного и коммунального назначения, перечень которых указан в п. 1.2., для осуществления бесперебойного водоснабжением городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения г. Электроугли Ногинского района Московской области:

1. Сооружение в составе

1.1. Здание водозаборного узла, 3-этажное, общей площадью 2451,20 кв.м.;

1.2. Водонапорная башня (лит. ГЗ);

1.3. Резервуар N 1 (лит. Г4);

1.4. Резервуар N 2 (лит. Г5),

адрес объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. 3-я Лесная.

2. Здание скважины N 1:

2.1. Скважина N 1, общей площадью 12,30 кв.м.,

адрес объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. 3-я Лесная. 3. Здание скважины N 2:

3.1. Скважина N 2, общей площадью 12,30 кв.м.,

адрес объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. 3-я Лесная.

4. Здание: хлораторная, общей площадью 64,80 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. 3-я Лесная.

5. Здание скважины N 1а:

5.1. Скважина N 1а, общей площадью 12,30 кв.м.,

адрес объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. 3-я Лесная. 6. Здание: трансформаторная подстанция, общей площадью 48,50 кв.м.,

адрес объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. 3-я Лесная.

Срок договора аренды N 04/13 от 01.12.2012 установлен по 20.11.2013.

Из п. 1.10. договора следует, что передача недвижимого имущества осуществляется на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора, арендатор ежемесячно, в установленные настоящим договором сроки производит арендные платежи в сумме 35 000 руб.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3. договора).

01.01.2013 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение, установив ежемесячный размер арендной платы в сумме 358 844 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 15).

Предусмотренное договором имущество было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи имущества от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 14).

Поскольку, как указал истец, после истечения срока действия договоров ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом, договоры считаются возобновленными на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 04/13 образовалась задолженность в размере 1 066 352 руб. 76 коп., а по договору N 04/13/1 за период с 01.05.2015 по 30.07.2015 в размере 1 076 532 руб. 96 коп., всего в размере 2 142 885 руб. 72 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорного имущества подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи имущества от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 9), от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 14).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 по договору N 04/13 составила 1 066 352 руб. 76 коп., а по договору N 04/13/1 за период с 01.05.2015 по 30.07.2015 в размере 1 076 532 руб. 96 коп., всего в сумме 2 142 885 руб. 72 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 142 885 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договоров, в случае просрочки исполнения абонентом обязательства, предусмотренного настоящим договором поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со сдня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договоров, за период с 11.12.2015 по 09.05.2016 начислил ответчику неустойку в размере 92 192 руб. 38 коп., а также просил взыскать неустойку с 10.05.2016 по день уплаты задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ и размера задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора N 04/13 от 01.12.2012, договора N 04/13/1 от 22.11.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договорах не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством на момент подачи настоящего иска не был предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договорами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое финансовое положение общества, а также то что ООО "Энергия Плюс" является ресурсоснабжающей организацией и единственная статья доходов общества состоит из оплаты жителями коммунальных услуг, за которые образовалась большая задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендных платежей и применения мер ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку указанные заявителем обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 по делу N А41-9470/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов